|
會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對(duì)因合理信賴或使用其出具的不實(shí)審計(jì)報(bào)告而受損的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任，這是6月15日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中所予以明確的原則。業(yè)內(nèi)人士表示，此舉將為我國證券投資人的合法權(quán)益和交易市場(chǎng)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。
不實(shí)審計(jì)造成損失，利害關(guān)系人可提出索賠
近年來，因會(huì)計(jì)師事務(wù)所為上市公司編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告而導(dǎo)致眾多投資人權(quán)益受損的事件時(shí)有發(fā)生。2001年，我國證券市場(chǎng)發(fā)生“銀廣夏事件”，個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)問題初露端倪。2002年以來，有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭，涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的約有7家。會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任亟待明確。
據(jù)最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)介紹，最高人民法院此前曾先后發(fā)布過5個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的司法解釋或司法解釋性文件，為正確審理涉及事務(wù)所民事責(zé)任案件提供了重要法律適用依據(jù)。但隨著形勢(shì)的發(fā)展，這些規(guī)定也因歷史和認(rèn)識(shí)的局限性而存在一些問題，并導(dǎo)致審判實(shí)踐適用規(guī)則不一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任畸輕畸重，在審判實(shí)踐中呈現(xiàn)責(zé)任擴(kuò)大化的態(tài)勢(shì)。
“因此，如何正確地界定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任，對(duì)于保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保護(hù)社會(huì)公共利益和廣大投資者的合法權(quán)益，以及促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。”
此次司法解釋即規(guī)定，因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為“利害關(guān)系人”，有權(quán)提起民事侵權(quán)賠償訴訟。利害關(guān)系人直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所起訴的，法院應(yīng)告知其對(duì)被審計(jì)單位一并起訴。
惡意串通被審計(jì)單位，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任
2006年7月31日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院曾對(duì)湖北藍(lán)田股份有限公司(后改名為“生態(tài)農(nóng)業(yè)”)造假案作出判決：被告生態(tài)農(nóng)業(yè)賠償83名原告540多萬元，包括華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此案是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國虛假陳述證券民事賠償案中承擔(dān)連帶責(zé)任的第一例判決，該案首次明確：無論會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否受到行政處罰，只要虛假陳述行為存在，其就可以作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
這一判決確立的法律精神在此次司法解釋中得以體現(xiàn)。
根據(jù)司法解釋規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在下列6種情形之一，出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：與被審計(jì)單位惡意串通；明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告；明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明；被審計(jì)單位示意其作不實(shí)報(bào)告，而不予拒絕。
與6種“明知”情形而承擔(dān)連帶責(zé)任相對(duì)應(yīng)，因過失導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所則要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)對(duì)此解釋說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中未保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，存在負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以低于行業(yè)一般成員應(yīng)具備的專業(yè)水準(zhǔn)執(zhí)業(yè)、制訂的審計(jì)計(jì)劃明顯疏漏、錯(cuò)誤判斷和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)等10種情形之一，并導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過失，并按其過失大小確定賠償責(zé)任。
具體來說，首先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計(jì)單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計(jì)單位財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。利害關(guān)系人明知會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告為不實(shí)報(bào)告而仍然使用的，法院應(yīng)當(dāng)酌情減輕會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任。
會(huì)計(jì)師事務(wù)所舉證責(zé)任倒置，五種情形可免責(zé)
司法解釋規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則以及審計(jì)工作底稿等。
這意味著在虛假陳述證券民事賠償案涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任時(shí)，法院將采取過錯(cuò)推定原則，適用舉證責(zé)任倒置。
對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)活動(dòng)中的過錯(cuò)認(rèn)定，不區(qū)分驗(yàn)資業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)，而統(tǒng)一采用過錯(cuò)推定原則，這顯然有利于維護(hù)證券市場(chǎng)中小投資人的權(quán)益。
基于審計(jì)工作技術(shù)性較強(qiáng)和工作底稿實(shí)行保密原則的限制，利害關(guān)系人很難證明被告主觀是否有過失，如單純適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，將會(huì)使利害關(guān)系人在提起訴訟以后遇到舉證上的困難。這不僅因?yàn)槔﹃P(guān)系人難以證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告中存在過錯(cuò)，而且由于會(huì)計(jì)師可以各種理由證明其出具審計(jì)報(bào)告已嚴(yán)格遵循相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任。因此，如果嚴(yán)格拘泥于一般過錯(cuò)原則，則受害人實(shí)際上難以行使訴訟權(quán)，不利于保護(hù)中小投資人的利益，也不利于維護(hù)資本市場(chǎng)秩序。
最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)同時(shí)也表示，為保證會(huì)計(jì)師審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展，此次司法解釋在利害關(guān)系人起訴條件、比例責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任最高限額等方面都做出了相應(yīng)的規(guī)定，可以有效地防止因?yàn)E訴而導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的畸輕畸重。
根據(jù)此次司法解釋，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在5種情形下可不承擔(dān)民事賠償責(zé)任：已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料錯(cuò)誤；審計(jì)業(yè)務(wù)所必須信賴的金融機(jī)構(gòu)等單位提供虛假或者不實(shí)的證明文件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎下仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或者不實(shí)；已對(duì)被審計(jì)單位的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中予以指明；已經(jīng)遵照驗(yàn)資程序進(jìn)行審核并出具報(bào)告，但被驗(yàn)資單位在注冊(cè)登記后抽逃資金；為登記時(shí)未出資或者未足額出資的出資人出具不實(shí)報(bào)告，但出資人在登記后已補(bǔ)足出資。 |