|
這是一場“螞蟻”和“大象”的對決。
回想從2005年年初開始的那場知識產(chǎn)權(quán)官司，上海圣奧實業(yè)集團有限公司常務(wù)副總裁王昊如此形象地比喻。
在他看來，作為全球行業(yè)巨頭美國富萊克斯公司好比“大象”，而圣奧當(dāng)時是一家只有幾千萬元銷售額的民營企業(yè)就好比“螞蟻”。讓業(yè)界驚訝的是，圣奧與富萊克斯3年的官司，最終的結(jié)果是“螞蟻”戰(zhàn)勝了“大象”。
令人始料未及的“337調(diào)查案”
橡膠防老劑，又稱“橡膠抗降解劑”，該產(chǎn)品的原有生產(chǎn)工藝伴隨著大量的廢水和廢渣，不但生產(chǎn)成本極高，而且對環(huán)境的污染嚴重。自圣奧進入該領(lǐng)域后，以10多項國內(nèi)外專利，實現(xiàn)了該產(chǎn)品的清潔工藝進程。
這不僅把“洋品牌”全部擠出了中國市場，還出口到國外，改變了國際橡膠防老劑的市場格局。
2005年1月28日，富萊克斯在美國聯(lián)邦北俄亥俄地區(qū)法院提起的專利侵權(quán)訴訟，并于2005年2月23日向美國國際貿(mào)易委員會申請依據(jù)美國關(guān)稅法第337條提起的調(diào)查要求，指稱圣奧、韓國錦湖及其他有關(guān)企業(yè)侵犯了其擁有的三項美國專利。
于是，該案又被成為美國橡膠防老劑“337調(diào)查案”。
王昊介紹，美國關(guān)稅法第337條款主要內(nèi)容是，為美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供強大的、主要以知識產(chǎn)權(quán)為手段的貿(mào)易救濟措施。如果進口產(chǎn)品甚至下游產(chǎn)品被認為侵犯了原告方合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，即使沒有造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何實質(zhì)性損害或者損害威脅，也將受到各種進口到美國的禁止和限制措施。
他認為，富萊克斯的這種做法實際是“壓制競爭對手的一種手段”，“如果我們不去應(yīng)訴，美國地方法院和美國國際貿(mào)易委員會有可能通過簡單的判決，從而限制我們的出口”。
“富萊克斯的行為讓人感覺始料未及。”王昊說，當(dāng)時圣奧產(chǎn)品在美國的銷售額也就100多萬美元，這個官司到底是否應(yīng)訴，公司的股東們也有很多分歧，“一個明顯的事實是，如果打這個官司，就是走程序也要一年多的時間，而相關(guān)律師費用等則要付出300萬美元至500萬美元。”
但經(jīng)過股東的討論后，圣奧還是決定打這個看起來并不劃算的官司。
“這涉及到公司的核心技術(shù)和公司的名譽。”王昊說，作為一家并不是出口主導(dǎo)型企業(yè)，這個官司更大的意義是為整個產(chǎn)業(yè)公平競爭而戰(zhàn)。
初裁的失利幾乎令圣奧陷入絕境
就在圣奧集中技術(shù)力量全力應(yīng)對這場國際知識產(chǎn)權(quán)紛爭的時候，幾位不看好圣奧發(fā)展前景的股東，轉(zhuǎn)賣了股權(quán)、分配了部分利潤后，悄然離開了公司。
“如果官司敗了，我們可能面臨幾千萬美元的賠償。當(dāng)時中美知識產(chǎn)權(quán)對話嚴峻，大多數(shù)中國企業(yè)都因知識產(chǎn)權(quán)的案子敗訴了，那時我們的壓力確實很大。”王昊說，圣奧之所以能走上應(yīng)訴這條路，和圣奧董事局主席劉婧、圣奧總裁王農(nóng)躍的力排眾議密切相關(guān)。
2005年4月29日，美國俄亥俄州北部地方法院批準圣奧公司等被訴方的抗辯和提議，宣布該案在美國國際貿(mào)易委員會337調(diào)查終裁之前被永久中止審議。與此同時，圣奧分別在中國和韓國針對富萊克斯的專利提出無效申訴。
2005年9月，圣奧法律團隊獲得了富萊克斯538專利存在缺陷的證據(jù)，隨后提出該專利不具有可實施性的簡易判決動議。申訴人富萊克斯擔(dān)心繼續(xù)維持這些指控將對其不利，因此請求撤回該條指控。
2005年10月28日，富萊克斯又確認不再尋求針對下游橡膠產(chǎn)品（包括輪胎、橡膠帶、內(nèi)胎、橡膠管等產(chǎn)品）的禁止令和排除令救濟。這意味著全球使用圣奧公司橡膠防老劑作為原料而生產(chǎn)的輪胎及其他橡膠制品的生產(chǎn)廠家，可以繼續(xù)向美國市場銷售其產(chǎn)品，而不受本次337調(diào)查中最終是否侵權(quán)或是否發(fā)布禁止令和排除令的制約。
為了贏得這場知識產(chǎn)權(quán)官司，圣奧國內(nèi)的律師團隊每天工作到深夜，和美國的律師團隊交流。
令人遺憾的是，2006年2月17日，美國國際貿(mào)易委員會作出了不利于圣奧的初裁判決，該判決認為圣奧公司侵犯了富萊克斯在美國的部分專利。
隨后，美國總統(tǒng)布什簽發(fā)了“有限排除令”，禁止圣奧的涉案產(chǎn)品進入美國市場；同時，美國俄亥俄州北部地區(qū)法院的審理重新啟動，巨額經(jīng)濟賠償?shù)奈C愈發(fā)迫近。
王昊坦言，初裁的失利給圣奧的市場發(fā)展帶來很大的阻力，幾乎令公司陷入絕境。
“多數(shù)初裁失利的中國企業(yè)一般不相信上訴成功的可能，大多數(shù)無奈地放棄北美市場，而我們的技術(shù)團隊在充分與美國律師分析了各種因素后，決定向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。”王昊說，由此，該案也成為2007年中美兩國最受知識產(chǎn)權(quán)司法界關(guān)注的跨國案例。
打贏官司后向?qū)κ职l(fā)出收購要約
為了打贏官司，王昊和其他公司負責(zé)人一起來到美國，與美國最好的10來家律師公司進行了交流，并聘用了最好的律師團隊。
2007年2月，圣奧對該案的終裁結(jié)果向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起了上訴。
與此同時，圣奧也在中國、韓國、歐盟等多個知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)場向?qū)κ秩娣磽簦崞饘κ謱＠麩o效的訴訟。針對富萊克斯這種行為，圣奧的國際戰(zhàn)略合作伙伴——韓國錦湖石化公司，也向美國法庭提出了反壟斷和不正當(dāng)競爭的訴訟。
2007年9月，由三位美國聯(lián)邦大法官主審的庭辯中，整個法庭連走廊過道，都擠滿了前來旁聽的專業(yè)人士。“我感覺這次上訴準備的資料非常充分，律師團隊也很好闡釋了我們的專利技術(shù)。”王昊說。
2007年9月，韓國最高法庭宣判，富萊克斯在韓國的專利無效，原告圣奧獲得勝訴。
“最讓圣奧人難忘的是2007年12月21日,這一天我們聘請的美國律師電話告訴我們，美國聯(lián)邦巡回上訴法院作出裁定，撤銷并駁回美國國際貿(mào)易委員會的裁決，明確圣奧并不存在侵權(quán)行為。”王昊說，聽到電話的那一刻，他激動地留下了淚水。
隨即富萊克斯向該法院提出陪審員復(fù)審和全院聯(lián)合審查的申請，今年4月14日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回富萊克斯提出的復(fù)審申請，維持2007 年12 月21
日的判決。
這個被王昊稱為“螞蟻”和“大象”對決的真實案例，震動了整個美國專業(yè)律師界，也引起了華爾街金融巨擘的關(guān)注。
美國凱雷集團從去年開始就正式提出投資圣奧的意向，而隨著雙方談判進程的深入，當(dāng)劉婧向凱雷集團的創(chuàng)始人比爾·康威提出，“圣奧要求凱雷提供收購富萊克斯的全部3億美金”時，比爾答應(yīng)了。第二天，圣奧就收到了凱雷集團的正式書面資金保證書。
隨之，圣奧向其最大競爭對手——富萊克斯的唯一母公司Solutia發(fā)出了正式的書面收購要約。
或許，明天的圣奧演繹的故事不僅是“螞蟻”戰(zhàn)勝“大象”的故事，而是“蛇吞象”的故事。這對知道圣奧贏得“337調(diào)查案”的人們來說，不會感到吃驚。 |