|
從輕重緩急的角度看，人民幣匯率實在算不上是當前經(jīng)濟問題的核心，甚至都算不上最重要的幾個問題之一。然而，最近發(fā)生的兩件事，卻再次引發(fā)了人們對人民幣匯率的高度關注：一是國際熱錢大量涌入香港資本市場，有人說是沖著人民幣升值預期來的，并由此引發(fā)了對熱錢進入內(nèi)地資本市場的憂慮；二是包括美國在內(nèi)的歐美國家再次“老生常談”，紛紛要求人民幣升值，有人擔心這會讓本就受到?jīng)_擊的中國出口業(yè)雪上加霜。
我倒覺得，人民幣面臨升值壓力也不是一次兩次了，坦然面對絕無大礙。況且，升不升值，不是那些人所能擅自決定得了的。再說，這都不是問題的關鍵，即使把匯率問題放在顯著位置，問題的核心也不是所謂的“人民幣升值問題”，而是匯率制度改革的問題。
人們之所以對本幣升值這樣敏感，一個很重要的原因就是：很多次經(jīng)濟（或者是金融）危機都于本幣幣值變動有關。距離我們最近，也是最深刻的兩次教訓，分別是“逼迫”日元升值的“廣場協(xié)議”和1997年的東南亞金融危機，前者引發(fā)了日本經(jīng)濟“逝去的十年”，后者則將“亞洲經(jīng)濟四小龍”一刀屠盡。這不能不讓國人聯(lián)想：如果人民幣升值，會不會使中國經(jīng)濟同樣遭到重創(chuàng)呢？尤其是在金融危機尚未完全結束的情況下。
實際上，仔細回顧上述兩次危機的根本動因，本幣幣值的變動并不是災難的根源，只是導火索罷了，直接原因都出在了匯率制度上。以日本為例，上世紀七八十年代日本經(jīng)濟的大飛躍，根本動力來自外貿(mào)推動。選擇這種模式的經(jīng)濟體幾乎有個固定的匯率制度模式，就是盯住國際主導貨幣，人為低估本幣幣值，目的就是最大限度的減少進口，增加出口。而到了八十年代中期，美國政府出于政治需要，向日本施壓，要求日元升值。從后來的結果看，那時日本的正確選擇應該是逐步改變匯率制度，放開與美元的掛鉤關系，逐步實現(xiàn)由市場來決定匯率。而日本的做法確是繼續(xù)與美元掛鉤，只不過，匯率重新制定而已。
這樣做的后果是：由于日本沒能實施經(jīng)濟模式轉型，本幣幣值高企下的經(jīng)濟發(fā)展動力逐漸喪失，反倒是積極的貨幣政策維持著與國內(nèi)需求不相適應的過剩產(chǎn)能，到頭來，市場并不認為日元還值那么多錢，于是紛紛拋售因本幣升值而增值的各種資產(chǎn)，昔日的金山轉瞬成了泡沫。此時，日本的另一項匯率制度則在這場泡沫破裂中發(fā)揮了不可替代的作用，這就是結售匯制度（盡管形式上可能存在差異，但實質上是一種由本國中央銀行承擔匯率風險的結售匯制度）。結售匯制度的最大特點就是市場有權利以央行公布的匯率，將市場認為價值被高估的貨幣拋售給央行。到了90年代初，當初因日元升值而涌入日本的國際熱錢，以日本人自己規(guī)定的較高價格將日元出售給日本央行，換回了潛在價值更高的美元，幾乎所有的日元資產(chǎn)全部暴跌。
與日本相仿，80年代東南亞國家的經(jīng)濟振興也是靠出口推動的，這些國家所實行的也是盯住式匯率制度。到了90年代中期，這些國家的快速發(fā)展陷入了瓶頸，與日本相反的是，由于缺乏新的經(jīng)濟發(fā)展動力，東南亞國家實體經(jīng)濟的實際價值并不支持被認為固定的較高的本幣估值，客觀上要求這些國家的本幣下調幣值，但僵化的匯率制度沒能及時滿足市場的要求，索羅斯趁勢介入，改變了一切。
當初量子基金所看中的，恰恰就是東南亞國家本幣貶值的市場需求。事后，輿論普遍指責索羅斯，認為沒有他就不會發(fā)生那場金融危機。理性地說，這樣的指責是沒有道理的。即便沒有索羅斯，也會有A羅斯、B羅斯去這樣做，因為這不是某個人的投機行為所致，而是錯誤的匯率制度給了某些人投機的機會。
當初無論是日本還是東南亞國家，如能盡早地改變僵化的匯率制度，讓市場來決定匯率，這一場場災難還能發(fā)生嗎？盡管歷史不可以假設，但從邏輯角度看，我還是相信不會，或不至于那樣嚴重。
今天，為維持經(jīng)濟發(fā)展動力，我們也在實施盯住加結售匯的匯率制度。每遇人民幣升值壓力時，人們往往在“升”還是“不升”上做文章，而忽視了匯率制度改革的重要意義。以中國經(jīng)濟的實際價值為參照，人民幣當前的價值也許被低估，但究竟該怎么變，依靠某些人的測算是不可靠的。如果我們堅定不移信奉市場經(jīng)濟的發(fā)展模式，不管我們愿不愿意接受這樣的事實，都必須改革匯率制度。為了把經(jīng)濟發(fā)展到更高水平，我們別無選擇。
當然，改革匯率制度是需要契機的，究竟什么才是好的契機，我不知道。但我知道，在擺砣試驗中，在距離均衡位置越近的地方放手，擺砣的波動幅度越小，擺動也越穩(wěn)定。盡管現(xiàn)在大家都預期人民幣要升值，但是，在風起云涌的貿(mào)易保護主義和充滿爭議的哥本哈根碳排放框架的客觀壓力之下，這種預期的幅度是打了折扣的。或者說，拋開政治因素，當前實體經(jīng)濟與人民幣實際價值差距，有可能比兩年前要小許多。
（作者系哈爾濱商業(yè)大學金融學院金融工程研究所所長） |