|
很早以前（30年前），經(jīng)典的薩繆爾森西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)就以一般物價(jià)持續(xù)地上漲來(lái)定義通貨膨脹。盡管弗里德曼的“貨幣主義”以及奧地利學(xué)派把通脹解釋為純粹的貨幣現(xiàn)象，但對(duì)于它的最終表現(xiàn)形式——物價(jià)的持續(xù)上漲并未有太多異議。
通脹“新解”：貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降
最近20年，我們看到，當(dāng)越來(lái)越多的貨幣被指數(shù)級(jí)發(fā)展的金融虛擬所吸附時(shí)，當(dāng)越來(lái)越多的貨幣流向中國(guó)這樣的低要素國(guó)家形成產(chǎn)能時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)貨幣對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)價(jià)格影響似乎越來(lái)越弱，時(shí)滯也越來(lái)越長(zhǎng)。格林斯潘很精明地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，所以能把貨幣的功效發(fā)揮到極致，甚至一度要改寫(xiě)傳統(tǒng)的經(jīng)典。但是資產(chǎn)泡沫延續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，其破裂后對(duì)經(jīng)濟(jì)金融體系的損壞越大，看看18年前的日本和今天的美國(guó)。
鑒于此，人們逐漸認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)價(jià)格對(duì)于貨幣政策的重要性，于是有了所謂物價(jià)通脹和資產(chǎn)通脹的劃分。理論隨著現(xiàn)實(shí)而不斷地發(fā)展和修正。翻開(kāi)最新版的薩氏《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第18版），你會(huì)發(fā)現(xiàn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始悄然回歸通脹的本源
（即便是新古典），通脹被統(tǒng)一解釋為貨幣的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力的下降。
無(wú)論物價(jià)通脹和資產(chǎn)通脹，皆如此。投資者前一段以15倍PE買(mǎi)股，現(xiàn)在需要在20倍PE買(mǎi)，同一個(gè)東西貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降了。當(dāng)然，你可以講投資者的風(fēng)險(xiǎn)忍耐程度提高了，那為什么提高呢？因?yàn)殁n票印得太多，現(xiàn)金存款不再有安全感了，于是風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的吸引力才增強(qiáng)。
教育、醫(yī)療“通脹”無(wú)窮大？
現(xiàn)實(shí)中，在中國(guó)，貨幣（購(gòu)買(mǎi)力）真的難以傳到物價(jià)水平嗎？我只能講中國(guó)的貨幣（購(gòu)買(mǎi)力）難以傳導(dǎo)至中國(guó)的物價(jià)指數(shù)。物價(jià)指數(shù)顯然不對(duì)等于物價(jià)水平，否則統(tǒng)計(jì)局不會(huì)背上“被增長(zhǎng)”的罵名。
資產(chǎn)泡沫應(yīng)該與服務(wù)性?xún)r(jià)格關(guān)聯(lián)性極高，而這個(gè)卻非現(xiàn)行CPI構(gòu)成的主體，奈何？統(tǒng)計(jì)局說(shuō)教育、醫(yī)療、住房的三大服務(wù)性?xún)r(jià)格的成分權(quán)重的確定，皆來(lái)自于城調(diào)隊(duì)精細(xì)抽樣調(diào)查的結(jié)果。成熟經(jīng)濟(jì)中這樣的方法無(wú)可厚非，但是一個(gè)社保醫(yī)保覆蓋率9成以上的經(jīng)濟(jì)體與社保醫(yī)保還處于初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)體，能如此簡(jiǎn)單對(duì)接嗎？
中國(guó)的教育、醫(yī)療體制的改革和社會(huì)保障體制的不健全，使部分貧困家庭無(wú)力負(fù)擔(dān)孩子上學(xué)，有病不敢求醫(yī)，現(xiàn)行調(diào)查的權(quán)重就未必反應(yīng)中國(guó)家庭的真實(shí)需求結(jié)構(gòu)。統(tǒng)計(jì)調(diào)查顯示他們教育和醫(yī)療支出比重不大，但這不是因?yàn)闆](méi)有需求，而是無(wú)力消費(fèi)。因?yàn)閷?duì)于他們來(lái)說(shuō)，教育和醫(yī)療價(jià)格的“通貨膨脹”實(shí)際是無(wú)窮大。
CPI不應(yīng)把房?jī)r(jià)排斥在外
住房?jī)r(jià)格的飆漲無(wú)法在當(dāng)下的中國(guó)物價(jià)指數(shù)中有所反映，這是統(tǒng)計(jì)局飽受詬病的最主要的地方。
盡管按照發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際慣例，購(gòu)房為投資行為而非消費(fèi)行為的界定，不應(yīng)計(jì)入消費(fèi)物價(jià)指數(shù)。但是，請(qǐng)中國(guó)的統(tǒng)計(jì)部門(mén)不要忘記，這其中有一個(gè)重要的隱含前提——那就是，在成熟經(jīng)濟(jì)體中，購(gòu)房與租房的比例已經(jīng)趨于相對(duì)比較穩(wěn)定，房?jī)r(jià)與租賃價(jià)格偏離不會(huì)太大，實(shí)際上房?jī)r(jià)是以“虛擬租金”的形式在CPI中加以體現(xiàn)，CPI度量購(gòu)買(mǎi)力的誤差較小。
而中國(guó)房地產(chǎn)商品市場(chǎng)的發(fā)展還處于初級(jí)階段，加之眾多體制缺陷，中國(guó)老百姓各種購(gòu)房需求遠(yuǎn)大于其他國(guó)家。當(dāng)貨幣超發(fā)所導(dǎo)致的通脹恐慌逼著房屋完全脫離消費(fèi)屬性，而淪為跟黃金一樣的天然保值品，黃金沒(méi)有使用價(jià)值，而中國(guó)房?jī)r(jià)就可以不必再看租金回報(bào)率了。
我們完全對(duì)等成熟市場(chǎng)的規(guī)制，因?yàn)樽》渴情L(zhǎng)期消費(fèi)品或具有消費(fèi)和投資兩重性而將其價(jià)格排斥在CPI之外，如此物價(jià)指數(shù)某種程度上豈不成為了掩蓋泡沫的工具？
調(diào)控政策須關(guān)注資產(chǎn)價(jià)格
至于權(quán)重高達(dá)34％的食品，貨幣因素也可以影響到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，如城市生活成本的上升直接拉高務(wù)農(nóng)的機(jī)會(huì)成本，境外的貨幣因素所造成的輸入型通脹推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格上漲等等。但是，由于我們的農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)基本處于國(guó)內(nèi)封閉運(yùn)行，政府對(duì)于供求還是強(qiáng)力可控，這個(gè)過(guò)程只可能緩慢而疲弱。所以，坊間戲稱(chēng)中國(guó)的物價(jià)指數(shù)應(yīng)該改成ChinaPigIndex（“中國(guó)豬指數(shù)”），季節(jié)性起舞。
9月的CPI和PPI同比分別是-0.8%和-7％，我預(yù)測(cè)中國(guó)物價(jià)指數(shù)歸零的速度恐怕又要低于預(yù)期了。盡管當(dāng)前信貸爆棚、資產(chǎn)價(jià)格飛漲，若以CPI變化趨勢(shì)來(lái)揣測(cè)中國(guó)明年是否會(huì)加息，恐怕是很難的。因?yàn)槿绻麤](méi)有大的外部沖擊
（如美元突然崩跌等），中國(guó)明年的月度CPI可能是呈現(xiàn)典型的所謂“前高后低”的季節(jié)性規(guī)律，一季度左右沖頂后，會(huì)出現(xiàn)自然回落。若如此趨勢(shì)，貨幣當(dāng)局還能挺起加息的腰桿子嗎？
中國(guó)的通脹指標(biāo)CPI構(gòu)成明顯存在缺陷，已導(dǎo)致歷史上管理層多次錯(cuò)失出臺(tái)調(diào)控政策的良機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論早已指出并證明，貨幣政策制定者穩(wěn)定價(jià)格水平的努力，應(yīng)該針對(duì)更廣泛意義上的對(duì)象，除了商品與服務(wù)，還應(yīng)該包括如股票、債券以及房地產(chǎn)等價(jià)格波動(dòng)。實(shí)踐中，近年來(lái)西方國(guó)家房地產(chǎn)價(jià)格與CPI物價(jià)指數(shù)的偏離，令決策者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地關(guān)注資產(chǎn)價(jià)格的走勢(shì)。
我們希望，為更好地維護(hù)幣值穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)持續(xù)發(fā)展，金融調(diào)控有必要更加關(guān)注更廣泛意義上的物價(jià)穩(wěn)定，進(jìn)一步探索和研究更好衡量物價(jià)總體水平的方式、方法。考慮到房地產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)趨勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定，且與經(jīng)濟(jì)周期變化相吻合，應(yīng)該探討將房地產(chǎn)價(jià)格變動(dòng)納入整體物價(jià)指數(shù)中。
（作者系社科院中國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心主任）
|