|
日前，對地方政府發(fā)放消費券的行為，商務(wù)部副部長姜增偉指出，在特殊的條件下采取特殊的辦法，消費券是一項比較可行的選擇。此外，即將推出的醫(yī)改、教改兩大舉措，也將對刺激消費產(chǎn)生積極效果。這是中央官員首次肯定消費券的作用。此前，杭州和重慶分別進行了向困難家庭發(fā)放消費券的嘗試，其中杭州向市民派發(fā)了1億、重慶向市民派發(fā)了3700萬，據(jù)報道，這些政策都在一定程度上取得了正面的社會效應(yīng)。
與地方發(fā)放消費券同步，當前，國家補貼家電、汽車下鄉(xiāng)，大舉興建保障性住房，降低稅負等政策同步推行，刺激消費已經(jīng)成為當前經(jīng)濟的主題。但與其他政策相比，輿論對消費券褒貶不一。例如，有輿論就擔心，由于消費券無法改變居民收入預(yù)期，即便有一定的強制性，也難以避免與消費者計劃中的其他支出替代，難以起到刺激消費的作用。此外，更值得擔心的是，倘若收入分配狀況得不到大幅改善，當前的一系列刺激消費政策要么無法奏效，要么容易透支居民消費力。畢竟，發(fā)放消費券的資金來自稅收，最終仍將由居民承擔。因此，倘若要切實提高消費需求，更為根本的手段是進行以權(quán)利賦予為基礎(chǔ)的深刻的收入分配體系改革。
從根本上看，這些論斷都沒有錯，要改善我國內(nèi)需積弱的局面，單靠消費券、家電下鄉(xiāng)等政策刺激消費是難以奏效的，但它們?nèi)匀粺o法消弭發(fā)放消費券的合理性。
消費券本來就是作為治標之策提出的。其作用原理并不是改變長期收入預(yù)期，而是在短期內(nèi)彌補有效需求不足與供給過剩的鴻溝。在經(jīng)濟不景氣時，居民的消費能力低下，短期內(nèi)難以通過收入分配政策改善，但生產(chǎn)部門過剩的產(chǎn)能需要及時消化，不然就會形成積壓庫存，導(dǎo)致經(jīng)濟重大損失。這時，政府向居民發(fā)放帶有“強制性”意味的消費券，一方面能短期提高居民消費能力，改善其生活質(zhì)量；另一方面也能消化過剩的產(chǎn)品，從而令廠商和流通環(huán)節(jié)回籠資金。從這個意義上看，消費券對經(jīng)濟而言只是充當一個“腳手架”的作用。我們不應(yīng)以“不能治本”來苛責短期見效的政策。
在評價消費券政策時，我們還應(yīng)與其他短期刺激經(jīng)濟的政策作橫向比較。無疑，將財政資金大舉投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，或者通過提高出口退稅率補貼出口，對國民經(jīng)濟的長期損害都明顯高于發(fā)放消費券。
首先，我們必須在政府投資和居民消費之間作出選擇。已經(jīng)許多論者指出，與1998年前后相比，我國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已經(jīng)大幅改善，當前繼續(xù)投入巨資進行鋼筋水泥的投入，對經(jīng)濟拉動效應(yīng)極小，而對民間投資的擠出效應(yīng)極大。特別是，政府舉債投資，其實是另一種強制性的國民消費。如果說消費券容易尋租、降低行政效率，那么政府投資難道就不容易尋租，降低行政效率？
其次，我們必須在補貼國內(nèi)消費者與補貼國外消費者之間作出選擇，由于我國長期依賴外需，為了緩解國際金融風暴對出口制造業(yè)的沖擊，我國全面提高出口退稅率，這本質(zhì)上就是以本國國民福利補貼外國消費者，既然消化過剩產(chǎn)能刻不容緩，國際貿(mào)易保護主義抬頭的壓力增加，那么以發(fā)放消費券或財政補貼家電下鄉(xiāng)等方式補貼國內(nèi)消費者，豈不兩全其美？
當然，我們對消費券的支持是有條件的，毫無疑問，我國消費力疲弱，其根本問題是收入分配體系扭曲。因此刺激內(nèi)需的重點不在鼓勵居民消費，而在于從根本上改變政府與社會之間的分配關(guān)系。當前，最需提防的是政策實施中漠視分配，片面強調(diào)刺激消費，用本來就不多的居民收入超前消費的結(jié)果，必然是國民財富的透支。此外，在發(fā)放消費券和農(nóng)村消費補貼過程中出現(xiàn)的“定點銷售”“強買強賣”等尋租行為，也應(yīng)該及時糾正。但總的來說，從目前的實施經(jīng)驗看，消費券反響正面，且與國家動輒萬億的投入相比，在成都、杭州兩個城市，投入總金額僅1.37億左右，且均面向困難群眾發(fā)放，人均不過一二百元，“好鋼用在刀刃上”，推廣的空間仍然廣闊。 |