|
隨著住房公積金規(guī)模的日益龐大，住房公積金管理領(lǐng)域大案要案頻發(fā)。剛剛判決的“住房公積金第一案”——湖南省郴州市住房公積金管理中心原主任李樹彪案尚未淡出人們的視野，京畿之地便波瀾再起：北京市住房資金管理中心朝陽區(qū)分中心原主任劉毅，涉嫌伙同北京浩利鴻房地產(chǎn)開發(fā)公司原總經(jīng)理張麗挪用公款，被提起公訴。有關(guān)專家如是說：“住房公積金領(lǐng)域要么不發(fā)案，一發(fā)就是大案，涉及上千萬元資金是家常便飯。”（《法制日?qǐng)?bào)》2月5日）
作為中國將來的最大基金，住房公積金始于政府的強(qiáng)制繳存，落腳于“替職工積累住房?jī)?chǔ)金”的政策規(guī)劃，繼而承載著很多人的住房夢(mèng)想。然而，再美好的政策設(shè)想在具體執(zhí)行過程中，也逃脫不了經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的制約：隨著基金盤子越大，管理中心的權(quán)力資源越大，尋租機(jī)會(huì)不斷增多，暴利程度不斷增大。于是，“玩”公積金的沖動(dòng)日甚一日。住房公積金領(lǐng)域大案要案的頻發(fā)，只是這一經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的作用體現(xiàn)，它所直接指向的問題是：現(xiàn)行監(jiān)管模式和制度是否具備管理好這樣一大筆錢的能力。
住房公積金腐敗外在表現(xiàn)出來的問題，首先是監(jiān)管機(jī)制的形同虛設(shè)。作為事業(yè)單位的公積金管理中心，行使著金融機(jī)構(gòu)的職能，卻不必履行類似金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)和義務(wù)，不必接受類似金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管。像李樹彪那樣毫無專業(yè)背景的駕駛員，居然也可以成為住房公積金管理中心的主任，足以說明公積金管理中心尚屬“官僚單位”，而不是什么專業(yè)管理機(jī)構(gòu)。
住房公積金另一個(gè)外在表現(xiàn)出來的突出問題，是管理和使用的規(guī)范性、穩(wěn)定性不足。住房公積金可以被使用于何種領(lǐng)域以及可以怎樣被提取，本來都是有明確規(guī)定的，但是在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中卻常常充滿變數(shù)，住房公積金不僅已經(jīng)被用于政府保障房建設(shè)，甚至都已經(jīng)被建議用于汽車消費(fèi)領(lǐng)域。由此帶來的結(jié)果是，一部分人超額享受到了強(qiáng)制繳存的好處，另一部分人卻只能得到無奈減少現(xiàn)金收入以便為他人做貢獻(xiàn)的痛苦。而且，往往都是富人成為前一部分人，窮人成為后一部分人，住房公積金在政策效果上的“劫貧濟(jì)富”特征明顯。
住房公積金之所以會(huì)出現(xiàn)這些問題，關(guān)鍵還在于產(chǎn)權(quán)的不明晰。雖然在理論上，管理中心和繳納人類似一種法定的公眾財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系，但在實(shí)際上，住房公積金的繳存人不僅在繳存行為上完全被強(qiáng)制，在管理和使用上同樣毫無話語權(quán)。管理中心如何使用公積金無需征求繳存人意見，資金用途和去向亦無需向繳存人匯報(bào)。換句話說，強(qiáng)制繳存起來的住房公積金，仿佛天上掉下來的一般，任由管理中心視同“無主財(cái)產(chǎn)”予以自由管理和使用——住房公積金的“無主財(cái)產(chǎn)”式運(yùn)作格局，是住房公積金腐敗的根本病灶所在。
同日另一則新聞報(bào)道，北京住房公積金開始辦理按月提取。“按月提取”應(yīng)該是好事，但也充分顯示了產(chǎn)權(quán)所有者在住房公積金上的提取不便和權(quán)利不完整，其中“個(gè)人無法自行辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)，必須通過所在單位”的規(guī)定，更讓人覺得住房公積金的產(chǎn)權(quán)似乎是為單位所有。各地頻繁出臺(tái)有關(guān)住房公積金的“提取新規(guī)”也好，“使用新政”也罷，其實(shí)都只反映了一個(gè)現(xiàn)實(shí)：對(duì)基于私人產(chǎn)權(quán)的住房公積金，作為產(chǎn)權(quán)人的繳存大眾存在嚴(yán)重的權(quán)利缺失。 |