|
當(dāng)前市場人士所呼吁的
“救市”，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是“糾錯(cuò)”。如果沒有政策市“錯(cuò)殺”股市在先，現(xiàn)在又何來“救市”的內(nèi)在要求？人們之所以只提“救市”而不提“糾錯(cuò)”，并不只是出于習(xí)慣上的
“為長者諱”，而是考慮到糾纏在“錯(cuò)”與“不錯(cuò)”的問題上，一來不易為“為長者諱”的傳統(tǒng)所接受，二來也不便于問題的順利解決。現(xiàn)在看來，這可真是“好心沒好報(bào)”，反而招致“不救市”論者以維護(hù)市場化和市場機(jī)制的名義的反唇相譏。
不過，別看“不救市”論者一口一個(gè)市場化，一口一個(gè)市場機(jī)制，其實(shí)，沒有一個(gè)經(jīng)得起“以子之矛，攻子之盾”。原因無他，就是因?yàn)檫@些“不救市”論者口口聲聲的市場化和市場機(jī)制，無不是雙重標(biāo)準(zhǔn)，而他們主張的“不救市”所反映的也就不能不是雙重人格。他們無非就是認(rèn)為政府的非市場化非市場機(jī)制可以大行其道且有錯(cuò)不糾，而市場則只有逆來順受的命，打落牙齒和淚咽的份，否則，就是大逆不道。
一個(gè)曾經(jīng)以敢于講真話而得到好評(píng)的《財(cái)經(jīng)》雜志女主編，竟然挺身而出充當(dāng)起反對(duì)救市的旗手。讓人匪夷所思的不是她對(duì)“救市”后果的危言聳聽，而是她對(duì)“政策市”評(píng)價(jià)的口是心非。平心而論，若是一點(diǎn)也不考慮“救市”之聲的來龍去脈，那么，“為了救市而搞短期行為，傷害制度之本，公然給市場以‘政府救市’提示”，那倒真的可以說是“斷不可為”。
不過，《財(cái)經(jīng)》也好，胡舒立本人也好，都不是生活在超脫股市的象牙塔。既然明明看到監(jiān)管層“尚未徹底擺脫‘政策市’的角色錯(cuò)位”，也承認(rèn)
“監(jiān)管層表現(xiàn)出對(duì)指數(shù)特別的關(guān)照，對(duì)市場存‘慢牛’之想，一度有意以政策人為調(diào)控供求節(jié)奏”，那又為什么非但不提“政策市”的“救市”實(shí)為“糾錯(cuò)”之必要，反而為掩飾“‘政策市’的尷尬”提出一“救市”就成了“以新的錯(cuò)誤去補(bǔ)救舊的錯(cuò)誤”？
與胡舒立的提起 “政策市的尷尬”的尷尬不同的是，北大教授霍德明干干脆脆地認(rèn)定
“貨幣政策對(duì)于股市的預(yù)期影響，正是政府所要的結(jié)果”。他說道：“基本宏觀政策定下來以來，股市收縮是必然結(jié)果。既然政策這樣定了，股民希望政府用政策來‘救市’，政府應(yīng)該是很難兼顧的。”“政府怎么來兼顧中小企業(yè)的利益保護(hù)，這至少不是政府的責(zé)任。”“投資者應(yīng)該具備相應(yīng)的承擔(dān)能力。”原來，霍大教授所用以反對(duì)“救市”的所謂市場機(jī)制，說穿了，其實(shí)就是“政策市”，而且只打壓不“救市”的“政策市”。而這，大概就是其本人在發(fā)現(xiàn)
“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國大陸的發(fā)展都有點(diǎn)適應(yīng)不良”的現(xiàn)象之后所研究出的重大學(xué)術(shù)成果。這就難怪他竟然非但提也不提西方成熟市場普遍主張并實(shí)行的、旨在降低市場成本的低交易稅率甚至零稅率，反而反對(duì)全球最高的交易稅下調(diào)，并一而再地表示“堅(jiān)決反對(duì)”。
胡舒立的“救市”就是“以新的錯(cuò)誤去補(bǔ)救舊的錯(cuò)誤”，霍德明的“玩得起就玩”等，顯然都錯(cuò)了，而且大錯(cuò)而特錯(cuò)。事實(shí)上，損股民就是損股市，損股市就是損經(jīng)濟(jì)，損經(jīng)濟(jì)就是損國家。這么淺顯的道理，一個(gè)《財(cái)經(jīng)》雜志的主編，一個(gè)北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)中心的教授，難道還不懂？
問題不是懂不懂，而是懂了也裝不懂。這就是雙重人格制造出來的雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于雙重標(biāo)準(zhǔn)的“不救市”論來說，只有“再融資”惡意圈錢獅子大開口的自由而沒有市場承受力哆嗦一哆嗦的自由，只有
“大小非”瘋狂沽售套現(xiàn)的自由而沒有人們對(duì)大股東說聲 “請顧及一下小股東利益”的自由。
“不救市”論者套給“救市”呼吁者們的“利益沖突和思想混亂”的帽子，其實(shí)還給他們自己，這才是再合適也不過的。 |