|
“鄭州中基地產(chǎn)”日前掛牌，中基地產(chǎn)發(fā)起人王華說，成立公司后，他們將以此為平臺，把鄭州個人合作建房進行到底。（相關(guān)新聞見新京報昨日報道）
公司化運作合作建房，“鄭州中基地產(chǎn)”不是第一家。早前，個人合作建房發(fā)起第一人于凌罡就曾嘗試過公司化運作，只可惜有名無實，至今沒有下文。“鄭州中基地產(chǎn)”雖然號稱地產(chǎn)開發(fā)公司，但實質(zhì)與于凌罡注冊的咨詢公司沒有區(qū)別，因為據(jù)發(fā)起人介紹，“鄭州中基地產(chǎn)”還是要和專業(yè)房地產(chǎn)公司合作開發(fā)。
要承認的是，相比之前松散的合作社，公司化運作一則能取得部分參與者的信任，二則便于與企業(yè)及政府間的合作，三則如果運作成功，可以成為合作建房的鄭州品牌持有者，將合作建房進行到底。
盡管從內(nèi)心來說，民眾普遍期待“鄭州中基地產(chǎn)”公司化運作合作建房能趟出一條路來，為樓市潑一盆冷水。但是，基于以往不成功的教訓和現(xiàn)實的諸多困境，筆者還是為“鄭州中基地產(chǎn)”捏了一把汗，以為在目前的處境下，公司化運作拯救不了合作建房。筆者試談幾點。
首先，即便是公司化運作也過不了政府這一關(guān)。一直以來，政府官員對合作建房態(tài)度一直摸棱兩可，以至于溫州個人合作建房曾引起廣泛爭議。政府的模糊態(tài)度必然影響到參與者的積極性。
其次，解決不了土地和資金問題。“鄭州中基地產(chǎn)”目前雖然有500多位市民報名加入合作建房，但只是意向性的，并沒有交相關(guān)費用。即使這500多位市民都是合作建房的忠實參與者，且及時履行相關(guān)義務，但在與大開發(fā)商同時競爭一塊土地時，雙方力量懸殊就會馬上暴露出來。
這有兩個方面的原因：一方面，現(xiàn)在的土地供應大多是大塊土地整體出讓，對資金的要求要高；二是大開發(fā)商與地方政府、銀行一般有良好的合作關(guān)系，而剛剛起步的合作建房則不具備這些關(guān)系優(yōu)勢，尤其是資本運作能力不夠。
再者，有多少專業(yè)公司對合作建房感興趣？去年，上海家圓公司在規(guī)劃個人合作建房、委托開發(fā)商買地蓋房時，就遭遇幾乎所有開發(fā)商的閉門羹。
而且，即便用公司化運作的合作建房優(yōu)于松散的合作社，但仍然存在一個管理問題。“鄭州中基地產(chǎn)”能管理好6個股東，但如何管理數(shù)百名甚至上千名參與者，操作起來并不容易。而且，有房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營權(quán)限的“鄭州中基地產(chǎn)”最終如何與小股東分紅也是個問題。總之，公司化運作合作建房雖然叫好，但運作風險仍然要警惕。
盡管如此，筆者還是要為“鄭州中基地產(chǎn)”敢于挑戰(zhàn)逐漸壟斷樓市的大開發(fā)商的壯舉而鼓掌喝彩。 |