| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-16 葉建平 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
任志強似乎總不太招人待見。前不久，廣州市市長張廣寧表示，住房問題不僅是一個經(jīng)濟和社會問題，更是一個政治問題。這位房產(chǎn)巨頭回應說，住房是市場的事，不是政府的事；政府官員籠統(tǒng)地將住房稱為“政治”問題，只會造成市場的動蕩。由此，任志強又遭到了鋪天蓋地的謾罵，其博客文章的跟帖幾乎都是一致的討伐聲。
平心而論，任志強針對住房“政治”問題而寫的這篇文章，不能說沒有合理的成分。目前市場上涉及民眾的住房主要有三種，一是商品房(含各種存量的二手房)，二是經(jīng)濟適用房，三是廉租房。第一種純粹由市場提供，受市場供求關系支配；后兩種主要由政府主導建設，承擔著政府的社會保障功能。任志強說：“扣除政府的社會保障性責任之外，保證市場經(jīng)濟的正常運行才是政府應放到工作首位的最大政治。”并認為，“有地方住”與“有可支配的財產(chǎn)權利”是兩回事，許多評論常常將二者混為一談。“保障居住權利才是國家最大的政治”，“政府應將建立完善的住房保障制度視為政治，而不是將住房視為政治。”
可以看出，任志強并非反對把住房上升到政治的高度。他所反對的，是一種籠統(tǒng)的“住房政治論”，是對房產(chǎn)市場的過度干預，是借“政治”之名破壞市場，扭曲市場經(jīng)濟中的價值規(guī)律。應該說，這種維護經(jīng)濟改革的市場化取向、主張對市場不宜干預過多的觀點，是有其道理的，應該得到尊重。
只不過是，任志強忽略了一個細節(jié)。在中國人由來已久的生存原則中，住房屬于生活必需品，也是政府目前所遇到的民生問題的重要方面。這一點，我國與國外的情況有很大的不同。因此，政府不可能對房地產(chǎn)市場完全放任不管。實際上，由于住房的特殊性，目前幾乎所有的發(fā)達國家，都會利用行政權力來干預市場，以達到保障民生的目的，只是干預的程度不同罷了。更何況，我國的房地產(chǎn)市場目前問題成堆，操縱信息、哄抬房價、合同欺詐、暗箱操作、強制拆遷等現(xiàn)象屢禁不止，市場存在偏離正常軌道的可能性。在這樣的情況下，政府除了大力推進經(jīng)濟適用房和廉租房建設之外，確實需要保持一定程度的對市場的干預，否則，那才叫真正的不“政治”。任志強的這種忽略，成了他致命的軟肋。但是，細節(jié)不妨礙主流，其主流還是可以肯定的。
任志強所說的“有地方住”，實際上指的是廉租房。在國外，一定存量的廉租房，是房市穩(wěn)定的重要砝碼，也是社會保障的重要利器。從商人的角度來說，政府建廉租房，恪守自己對民眾的承諾，商人蓋商品房，按自己意愿掙自己該掙的錢，都是再正常不過的事。政府有政府的責任，商人有商人的志向，二者是兩條道上跑的車，很難重疊，也不需要刻意去調(diào)和。商人，特別是掙大錢的商人，雖然也要講良心，但只要商人的經(jīng)營是守法的，手段是正當?shù)模退阒欢⒅蝗硕豢紤]窮人，別人也無話可說。按照價值規(guī)律，窮人買不起的東西，肯定是因為這個東西太稀缺。而如何激勵更多的社會資本投向稀缺的商品，并為之提供足夠的公共資源，那是政府考慮的事情，與商人何干？又憑什么非要讓商人降價？從這一點上說，任志強的“富人論”也沒有太過分。
但是，問題也恰恰在這里。這個世界上，窮人畢竟占了多數(shù)。藐視窮人，無異于藐視大千世界，也無異于把自己推到了民眾的對立面。所以，無論在市場上如何叱咤風云，無論在企業(yè)和個人的財富上如何作為，你的道德試卷總是得不了高分。從這一點上說，誠實的、講出了商人心里話的任志強是值得同情的，當然，也是可以理解的。 |
|
|
|
|
|
|
|