| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-16 鄢烈山 來(lái)源:現(xiàn)代快報(bào) |
|
|
我所生活的廣州市以及海口等城市的一些人正在“爭(zhēng)”路權(quán)。廣州市政府在城區(qū)全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上路，引起眾多用戶和自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈“反彈”。近日?qǐng)?bào)載有廣州的電動(dòng)車(chē)用戶將有關(guān)部門(mén)起訴到法院。看來(lái)廣州市有關(guān)部門(mén)想“不爭(zhēng)論”也難“扛”下去了。
我當(dāng)然是支持市民依法爭(zhēng)取自己的行路權(quán)的。城市建設(shè)要“以人為本”，這個(gè)“人”不只是用公車(chē)的官人和有私家汽車(chē)的“富人”，而是廣大市民群眾（自然也包括官人和“富人”）；城市要宜居要各階層人眾和諧相處，必須各得其所，類(lèi)似于俗話所說(shuō)的“魚(yú)有魚(yú)路，蝦有蝦路”。
不少地方的市政當(dāng)局在反思城市交通建設(shè)和發(fā)展問(wèn)題，重新認(rèn)識(shí)以支持汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提高“地方經(jīng)濟(jì)實(shí)力”為出發(fā)點(diǎn)的城市建設(shè)規(guī)劃。這是十分必要的，“亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚”。
在這個(gè)大背景下，不少人提出重新評(píng)價(jià)自行車(chē)，不再將它視為需要盡快淘汰的落后的交通工具，不再將大街上汽車(chē)的洪流視為現(xiàn)代文明的標(biāo)志。這種觀點(diǎn)我很贊成，不僅因?yàn)樗檄h(huán)保理念，也符合中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，是對(duì)尚不富裕的群體出行工具選擇權(quán)即“路權(quán)”的尊重。
然而，另外一種現(xiàn)實(shí)也不能忽視：那就是中國(guó)的大城市不可能回歸自行車(chē)時(shí)代。
城市變大了，上班一族的通勤距離大大延長(zhǎng)；生活節(jié)奏加快，人們對(duì)速度的要求越來(lái)越高；更重要的是，城市人口數(shù)量上十倍增多，人口密度已今非昔比。北京長(zhǎng)安大街自行車(chē)流滾滾的時(shí)代，人們住的多是平房和三五層的樓房；而今鱗次櫛比的摩天大廈裝了那么多人，都上街騎自行車(chē)那得有多寬的馬路才行？
所以說(shuō)，自行車(chē)應(yīng)當(dāng)有它的上路權(quán)，但是在大中城市，它只宜作為交通工具的補(bǔ)充，在校園里、在社區(qū)里、在一定范圍內(nèi)。像深圳市在“華僑城”建社區(qū)專(zhuān)用自行車(chē)道，廣州市擬在部分道路恢復(fù)自行車(chē)道，北京市規(guī)劃委提出改善交通策略給自行車(chē)以適當(dāng)空間，都是可行的。至于像杭州市正在搞的“騎車(chē)上班周”，那就只能是一周生命的宣傳“活動(dòng)”，若作長(zhǎng)期想則未免太浪漫了！
路權(quán)不等于車(chē)權(quán)。保障普羅大眾的行路權(quán)，不在于自行車(chē)道有多寬；在尊重市民出行工具選擇權(quán)的條件下，最重要的是要切實(shí)做到市政建設(shè)和管理的公交優(yōu)先。
在這方面，許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)（不止是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)）為我們提供了榜樣。在美國(guó)城市，官車(chē)不優(yōu)先而載中小學(xué)生的校車(chē)最“威風(fēng)”；在韓國(guó)首都首爾，公交車(chē)在主干道中間的專(zhuān)線上跑，漢江上的橋梁比廣州市主干道上的過(guò)街天橋或地下通道還密。最好的榜樣是香港島，在那么逼仄的一塊地方，那么多高樓和數(shù)百萬(wàn)人，街道窄又彎，公共汽車(chē)卻跑得飛快，還是舒適的軟座。相比之下，內(nèi)地許多城市交通擁堵，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。借用一句老話，這叫“人的因素第一”呀。
城市要宜居要各階層人眾和諧相處，必須各得其所，類(lèi)似于俗話所說(shuō)的“魚(yú)有魚(yú)路，蝦有蝦路”。 |
|
|
|
|
|
|
|