9日上午舉行的西安出租車調(diào)價(jià)方案聽證會(huì)上，僅1人反對(duì)出租車調(diào)價(jià)，這個(gè)人就是藍(lán)田縣前衛(wèi)中學(xué)的政治老師白兵洋。他認(rèn)為司機(jī)收入低應(yīng)該從降低份子錢開始，而不是通過一味提高打車價(jià)錢來增加司機(jī)的收入。
出租車行業(yè)壟斷最近遭遇輿論集中“炮轟”，然而，似乎看不到即將打破壟斷的跡象。比如說西安，無論是出租車司機(jī)收入低，還是市民“打的難”，根源都是出租車行業(yè)存在雙重壟斷——地方政府壟斷出租車牌照獲得了大量租金收入，少數(shù)出租車公司壟斷經(jīng)營權(quán)獲得暴利。
在雙重壟斷背景下，出租車數(shù)量受到行政限制，供應(yīng)不能滿足需求，自然會(huì)出現(xiàn)“打的難”。而政府與出租車公司同時(shí)從出租車司機(jī)身上攫取暴利，的哥必然收入低。這些事實(shí)已經(jīng)明擺著存在很多年了，然而，不僅地方政府對(duì)此熟視無睹，而且部分市民代表也缺乏了解，竟然支持出租車調(diào)價(jià)。
很顯然，調(diào)價(jià)不是解決“打的難”、司機(jī)收入低的解藥，打破壟斷才是唯一的辦法。但在西安出租車調(diào)價(jià)方案聽證會(huì)上，28名聽證代表竟然贊同漲價(jià)，僅1人反對(duì)調(diào)價(jià)。這給人的印象是，要么是有關(guān)方面在背后操縱這場(chǎng)聽證會(huì)，要么是這28名聽證代表既沒有深入調(diào)查，也缺乏基本常識(shí)。
雖然28名聽證代表也提出了開放出租車市場(chǎng)、增加出租車數(shù)量、提高服務(wù)水平等希望。但在筆者看來，在已經(jīng)贊同漲價(jià)的情況下，提出后面的希望意義很有限，應(yīng)該以反對(duì)調(diào)價(jià)的方式“倒逼”政府打破出租車行業(yè)壟斷，即把打破壟斷作為調(diào)價(jià)的前提，或者說，作為調(diào)價(jià)的基礎(chǔ)條件。
當(dāng)絕大多數(shù)聽證代表贊同漲價(jià)，漲價(jià)已經(jīng)成為定局，既得利益者的利益得到了維護(hù)，甚至還從漲價(jià)中獲得更多利益，顯然，政府更沒有動(dòng)力去打破壟斷，出租車公司更堅(jiān)定了捍衛(wèi)壟斷的決心。不客氣地說，調(diào)價(jià)主要是向壟斷者輸送利益，出租車司機(jī)收益很有限。
甚至說，調(diào)價(jià)既是損害出租車行業(yè)利益，也是與民爭(zhēng)利、損害市民利益。調(diào)價(jià)不僅會(huì)讓壟斷局面得以延續(xù)，不能解決行業(yè)深層問題，會(huì)讓行業(yè)“腫瘤”惡化，而且調(diào)價(jià)之后，部分市民會(huì)因?yàn)槌鲂谐杀驹黾佣艞壋俗鲎廛嚕瑫?huì)增加出租車空駛率。
所以，無論是西安醞釀出租車調(diào)價(jià)，還是多個(gè)城市“封殺”“專車”服務(wù)，都沒有觸及出租車行業(yè)的頑疾——即壟斷，這是最讓人遺憾的地方。為此，筆者建議，國家有關(guān)方面要對(duì)全國出租車行業(yè)進(jìn)行“頂層設(shè)計(jì)”，像公車改革一樣拿出統(tǒng)一的指導(dǎo)意見。改革要點(diǎn)，一是打破行業(yè)壟斷;二是完善服務(wù)。
此外，國家反壟斷部門應(yīng)該針對(duì)出租車行業(yè)展開反壟斷調(diào)查，“倒逼”這個(gè)行業(yè)盡快開放，讓更多的企業(yè)和車輛進(jìn)入該行業(yè)，以增加出租車供應(yīng)來解決“打的難”;通過公平競(jìng)爭(zhēng)來提升行業(yè)服務(wù)水平，杜絕“拒載”等問題。出租車行業(yè)是社會(huì)公認(rèn)的壟斷行業(yè)，《反壟斷法》不應(yīng)該成為擺設(shè)。
要想推動(dòng)出租車行業(yè)打破壟斷，需要各方共同努力，需要在很多地方“倒逼”改革。希望每個(gè)城市的市民，無論是站在維護(hù)自身利益的角度，還是從維護(hù)市場(chǎng)公平的角度，都應(yīng)該對(duì)壟斷說“不”，而不應(yīng)該以贊成漲價(jià)的方式來解決這個(gè)行業(yè)的問題。
