近期,多家知名景區(qū)宣布上調門票價格。其中,麗江玉龍雪山門票由105元漲到130元,廣東丹霞山門票由160元漲到200元。統(tǒng)計顯示,國內5A級景區(qū)平均票價已邁入“百元時代”。專家指出,景區(qū)票價要體現公益性,應建立合理的票價生成機制,而長遠來看,景區(qū)應擺脫“門票經濟”依賴,謀求向產業(yè)經濟的轉型升級。
新一輪的景區(qū)門票漲價潮已經嗷嗷待哺,一方面,是發(fā)改委“三年一調”的大限將至,一些景區(qū)早已準備好漲價方案,只等期限一到便立馬實施;另一方面,一年一度的黃金周——十一即將到來,這是旅游市場的黃金時段,不少景區(qū)自然不想放過大撈一筆的機會。
不過,存在并不意味著合理。而對游客來說,門票價格上漲還只是痛苦出游的開始。畢竟,十一將至,景區(qū)的“衣食住行用”,可能都會跟風漲價。雖說這是市場化的定價,行政權力不宜過分干預,但必要的監(jiān)管還是應該有的。哪怕在自由市場里,也不是有反暴利反傾銷的說法么?景區(qū)內“衣食住行用”漫天要價的事情,同樣是需要監(jiān)管的,各地政府部門可以設置一個“天花板價格”,以便進行嚴格的監(jiān)管。
審視景區(qū)門票上漲的原因,千萬般理由歸結于一點,便是入不敷出。如玉龍雪山方面就表示,過去三年門票收入減支出是負數,上漲25元是合理的。類似的說法,幾乎成為景區(qū)門票上漲的“統(tǒng)一說辭”,只需把景區(qū)名稱換一下,便是放之四海而皆準的定律。
但事實上,景區(qū)除門票收入外,還會有其他的外部性收益,如入住景區(qū)的商戶,肯定是要繳租金的;一些企業(yè)的大型活動在景區(qū)開展,肯定也得收費;一些非贊助式的影視劇作品的拍攝,同樣需要“租金”……可以說,景區(qū)全身上下都是“商機”,可一些景區(qū)卻只言門票收入,將其作為一個獨立的經濟單元來核算,就得出要漲價的結論,顯然是難以令人信服的。
對于景區(qū)價格的調整,我國本有嚴格的規(guī)范,如2007年發(fā)改委下發(fā)的《關于進一步規(guī)范游覽參觀點門票價格管理的通知》就規(guī)定,同一景點門票價格上調頻率原則上不低于3年、對國內外享有較高聲譽的重要景區(qū)門票價格調整應公開舉行聽證會。同時,我國《旅游法》第四十四條也規(guī)定,景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布。但遺憾的是,3年一調變成了“三年一漲”,什么是“重要景區(qū)”也沒有國標,這使得相關法律法規(guī)的善意被架空。
只是,景區(qū)若不公開詳細的收支賬本,只憑哭窮就想漲價,如何取信于游客呢?一個無需重復的常識是,山山水水本是大自然的饋贈,是我們共同的財富,但一些地方政府卻圈起來收錢,這令人費解。景區(qū)該如何良性發(fā)展,這從來都不缺乏參照系——杭州西湖的免費,擺脫了門票依賴,成為景區(qū)轉型的經典范本。這個經典案例已被引用多次,可依然阻擋不了國內景區(qū)漲價的沖動與步伐。
既然景區(qū)執(zhí)意要漲價,那請先公開詳細賬本。在具體操作的層面上,知名旅游專家劉思敏曾表示,“建立國家公園、省立公園預備清單制度,確立合理成本+合理利潤的門票形成機制,仿效上市公司公布年報,透明、公平,才是現實之道。”而事實上,漲價能創(chuàng)收,也只是一種幻覺,2012年,湖北6家5A景區(qū)全部降價,當年10月,從湖北省旅游局發(fā)布的數據中可以看到,6大頂級景區(qū)旅游收入不降反漲,這說明薄利多銷這樣的市場定律,在景區(qū)門票上也是適用的。
眾所周知,景區(qū)的運營和維護,一直都是用納稅人的錢,那納稅人理應有最起碼的知情權。如果景區(qū)的各項收入都是糊涂賬,到底是正當的入不敷出還是中飽了一些人的私囊都不得而知,其又怎么好意思漲價呢?這幾年,落實帶薪休假制度成為熱門議題,保障國民的旅游休閑上升為“國事”。在這樣的境況下,景區(qū)門票調整應該多些窮人經濟學的意識,即便要漲,也要漲得令人信服。