中國反壟斷執(zhí)法熱火朝天之際，國務(wù)院反壟斷委員會專家組成員卻“出了岔子”。
8月12日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組宣布解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。張昕竹在接受采訪時稱，解聘是因為幫外企說話了。(8月13日《長江日報》)
張昕竹是誰?反壟斷專家咨詢組是做什么的?他是什么方面的違紀(jì)?此前是不是也有專家因為違紀(jì)解聘?諸多問題成了各界關(guān)注的熱點。也許，要想一下厘清諸多問題不太容易也無必要，人們所關(guān)注的是，被解聘的反壟斷專家在工作中幫外企說了什么話?
按照張昕竹的說法，其被解聘的原因就是當(dāng)了高通的專家，為高通反壟斷辯護。“就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧”——這等比喻似乎很在理很公允甚至很“正義”。然而卻不無主次顛倒、職責(zé)錯位之嫌疑，自然也為公眾所難以接受。
一者，幫死刑犯辯護是尊重其在法律上應(yīng)享有的權(quán)利，而幫一個嚴(yán)重涉嫌壟斷的企業(yè)說話，恐怕多半就是有利益關(guān)系。現(xiàn)在，一些人說是專家，其實已經(jīng)成了關(guān)聯(lián)利益集團的代言人。張昕竹是否依托其專家身份，借口咨詢而幫外企說話，以達到投桃報李，謀取不正當(dāng)利益，值得懷疑。
二者，張昕竹所謂的解聘是因為幫外企說話了，其實也不過是自說自唱。他究竟是怎么說的、說了哪些話，這需要有個“明細”，好讓公眾判定這些話是客觀、公正的，還是明顯地偏向外企的。
三者，國家花大錢聘請反壟斷委員會專家組成員，是要各位為競爭政策、反壟斷指南和規(guī)章、市場競爭狀況評估報告、反壟斷重大議題和重大事項、國內(nèi)外反壟斷重點熱點問題等提供咨詢意見的。不是要你來當(dāng)外企的專家，為外企反壟斷做辯護的。張昕竹反其道而行之，成了外企的代言人，這讓國人情何以堪!
有網(wǎng)友直言，反壟斷專家?guī)蜕嫦訅艛嗟耐馄笳f話，是賣國求榮，典型的判徒。雖然不中聽，卻未必完全是謬論。因此，搞清張昕竹幫外企說話的種種細節(jié)和環(huán)節(jié)，也許他的自說自唱就不足為信了。
