“6·20錢荒”一周年即將到來(lái)之際，類似的流動(dòng)性緊張局面會(huì)否再次上演?可以肯定地說(shuō)：錢荒不會(huì)再來(lái)，不僅今年不會(huì)有錢荒，未來(lái)發(fā)生類似極端事件的概率也很低。
季末爭(zhēng)奪存款、外匯占款渠道貨幣投放自然減少及銀行分紅資金流出等，是錢荒的觸發(fā)因素，但這些技術(shù)性因素不足以導(dǎo)致市場(chǎng)劇烈動(dòng)蕩。從本質(zhì)上講，這次錢荒是決策者為警告市場(chǎng)主動(dòng)制造的一次事件。但這種做法事后證明效果并不好，記者相信不會(huì)再使用第二次。
“6·20錢荒”之后央行及時(shí)向市場(chǎng)補(bǔ)充了流動(dòng)性，2014年初以來(lái)市場(chǎng)利率逐波走低，目前上海銀行間同業(yè)拆放利率處于一年半低點(diǎn)，央行又開(kāi)始重新引導(dǎo)銀行定向放貸，這既說(shuō)明目前無(wú)發(fā)生錢荒的可能，也說(shuō)明通過(guò)制造一起事件逼迫銀行改變行為不符合市場(chǎng)規(guī)律。從央行釋放的各種信息看，它有意讓常備借貸便利(SLF)成為利率走廊的上限，這意味著，未來(lái)出現(xiàn)利率極端波動(dòng)的可能已從制度層面消除。
但是，人們對(duì)“6·20錢荒”的反思并不充分。
首先，創(chuàng)新的價(jià)值何在?這一問(wèn)題一開(kāi)始就應(yīng)該弄清楚。如果說(shuō)貫徹產(chǎn)業(yè)政策是限制信貸的出發(fā)點(diǎn)，那么影子銀行、同業(yè)業(yè)務(wù)同樣不符合產(chǎn)業(yè)政策，這類創(chuàng)新意義何在?如果這種創(chuàng)新對(duì)傳統(tǒng)信貸的替代是有價(jià)值的，那么就應(yīng)該及早監(jiān)控其風(fēng)險(xiǎn)。不管是傳統(tǒng)信貸還是影子銀行，它的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自服務(wù)的對(duì)象，因而總量是相同的。控制信貸風(fēng)險(xiǎn)又任由影子銀行膨脹并容忍其積累風(fēng)險(xiǎn)如此之久，這是不是一種自欺欺人?值得深思。
其次，如何在創(chuàng)新中改進(jìn)監(jiān)管?現(xiàn)在IT技術(shù)如此發(fā)達(dá)，時(shí)點(diǎn)考核改進(jìn)應(yīng)該不難做到。同樣，對(duì)創(chuàng)新業(yè)務(wù)監(jiān)管的最好辦法是提前設(shè)定指標(biāo)，例如，如果擔(dān)心同業(yè)業(yè)務(wù)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)失控，就應(yīng)及早設(shè)定流動(dòng)性比率之類的監(jiān)管指標(biāo);如果擔(dān)心影子銀行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和度量困難，就應(yīng)該加強(qiáng)信息披露，限制非標(biāo)資產(chǎn)占比。監(jiān)管滯后了，情急之下用貨幣政策做監(jiān)管的事，工具和目標(biāo)完全錯(cuò)位，這樣的事不應(yīng)再發(fā)生。
第三，應(yīng)盡早完善銀行的激勵(lì)機(jī)制。銀行是強(qiáng)周期行業(yè)，激進(jìn)創(chuàng)造短期利潤(rùn)不難，但風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)可能在若干年后。身在江湖的銀行高管未必不知風(fēng)險(xiǎn)，但常被迫激進(jìn)行事，影子銀行與同業(yè)業(yè)務(wù)的狂飆已體現(xiàn)出銀行間競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性，對(duì)此進(jìn)行道德譴責(zé)毫無(wú)意義。從宏觀監(jiān)管層面予以約束誠(chéng)然是控制風(fēng)險(xiǎn)的必要之舉，但在微觀的公司治理層面推出高管薪酬延期支付等激勵(lì)相容機(jī)制同樣重要，而這點(diǎn)尚未被充分認(rèn)識(shí)到。