4月21日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議三審《預(yù)算法》修正案。《預(yù)算法》是關(guān)鍵性法律，是法治社會(huì)的財(cái)政基石。
公共財(cái)政體制是建立現(xiàn)代社會(huì)大廈的框架，是構(gòu)建法治文明社會(huì)的基礎(chǔ)。《預(yù)算法》則是公共財(cái)政的重要組成環(huán)節(jié)。有公共財(cái)政，才談得上稅收法治原則，才談得上制度治國(guó)。
目前在財(cái)政領(lǐng)域廣受詬病的現(xiàn)象，幾乎都與《預(yù)算法》偏頗、執(zhí)行不到位有關(guān)。如年末財(cái)政突擊花錢，各部門財(cái)政支出公開度不夠，以及權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)各部門需要多少資金，都與《預(yù)算法》密切相關(guān)。
沒有《預(yù)算法》，沒有對(duì)預(yù)算支出的嚴(yán)格約束，預(yù)算成為某個(gè)人或者某個(gè)部門一支筆、一個(gè)文件所體現(xiàn)的權(quán)力，國(guó)家必然缺乏數(shù)目字管理的精確，預(yù)算的不科學(xué)成為常態(tài)，構(gòu)成各部門的小利益群體共同追逐更多的財(cái)政收入，一句話，將成為人治下的資金爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
《預(yù)算法》之所以十年無法落定，說明理念分歧、博弈激烈。
為體現(xiàn)公共財(cái)政理念，《預(yù)算法》必須體現(xiàn)為監(jiān)管、審核與實(shí)施權(quán)的分離，而不是權(quán)力的進(jìn)一步集中，否則中國(guó)實(shí)行的將不是公共財(cái)政，而是缺乏監(jiān)管的大一統(tǒng)財(cái)政。
2012年8月20日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第87次會(huì)議未能審讀
《預(yù)算法》修正案，反對(duì)者最重要的理由是當(dāng)時(shí)草案保留了現(xiàn)行《預(yù)算法》的規(guī)定：“為了強(qiáng)化預(yù)算的分配和監(jiān)督職能，健全國(guó)家對(duì)預(yù)算的管理，加強(qiáng)國(guó)家宏觀調(diào)控，保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的健康發(fā)展，根據(jù)《憲法》，制定本法。”
反對(duì)者認(rèn)為，《預(yù)算法》是為了規(guī)范政府行為、約束政府收支，給政府花錢訂規(guī)矩的，如果第一條開宗明義的定位只是強(qiáng)調(diào)政府管理，著重政府內(nèi)部管理而不是外部制約，目的已偏。中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅法研究中心主任施正文更是指出：“《預(yù)算法》淪落為管理法而不是控權(quán)法。”復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)思想與經(jīng)濟(jì)史研究所所長(zhǎng)韋森提出，“授權(quán)立法”條款削弱了人大對(duì)政府財(cái)政的審批監(jiān)督功能，把原來應(yīng)該是人大“批準(zhǔn)”的改成人大“審議”了，把該是人大“審議”的改成由人大“提出意見”，但具體辦法
“由國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門制定”。
在特殊歷史條件下，由于社會(huì)變化迅速授權(quán)國(guó)務(wù)院可以更好地支持社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高社會(huì)整體運(yùn)作效率。以提高發(fā)展速度為名，一切手段都無可厚非。如此一來，中國(guó)不可能真正建立制度性的權(quán)力監(jiān)管約束機(jī)制，財(cái)政硬約束無從談起，只要政府認(rèn)為有助于經(jīng)濟(jì)則無往不可，最終產(chǎn)生不可逆風(fēng)險(xiǎn)。
另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，此次《預(yù)算法》能否從源頭上厘清中央財(cái)政與地方財(cái)政。以往的分稅制改革是特定歷史階段下的產(chǎn)物，責(zé)權(quán)利不清，土地財(cái)政因此而起，對(duì)地方而言成為僅次于稅收的第二財(cái)政。
關(guān)注點(diǎn)在于地方政府是否具有發(fā)債權(quán)。一、二審稿對(duì)地方政府債務(wù)做了相反安排。一審稿規(guī)定，“對(duì)地方政府債務(wù)實(shí)行限額管理”，“國(guó)務(wù)院確定地方債務(wù)的限額，報(bào)經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)后下達(dá)，省級(jí)政府按國(guó)務(wù)院下達(dá)的限額舉債，作為赤字列入本級(jí)預(yù)算調(diào)整方案，報(bào)本級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)”。二審稿則刪除上述條款，規(guī)定，“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券”。
地方政府作為承擔(dān)責(zé)權(quán)利的信用主體，理應(yīng)在人大的約束下?lián)碛邪l(fā)債權(quán)，遵從市場(chǎng)定價(jià)原則，地方政府在此過程中學(xué)會(huì)財(cái)政約束、體會(huì)信用溢價(jià)、體會(huì)市場(chǎng)的重要性。
具有全民基礎(chǔ)的
《預(yù)算法》一旦成行，接下來的問題就是人大的審核監(jiān)督能力是否到位。只要公共財(cái)政有了監(jiān)管的主心，秉持稅收法治原則，那么預(yù)算公開、預(yù)算硬約束順理成章。如果《預(yù)算法》基礎(chǔ)傾斜，所謂的信息公開、硬約束都是畫餅充饑。