隨著社會經(jīng)濟活動的日益活躍以及人們手中財富的增多，進行金融理財消費成為很多人的重要選擇。但金融行業(yè)具有一定的特殊性，作為交易一方的金融消費者，往往由于信息不對稱、實際交易地位不平等等因素，比一般商品交易的消費者更易遭受權益損害。如何保護金融消費者權益成為當下必須重視的問題。
理財產(chǎn)品發(fā)生重大虧損 銀行與客戶如何分配責任
李先生是一位成功的商人，因為手中有剩余資金，便在某外資銀行購買了一款投資于境外產(chǎn)品，美國某投行1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉換結構性票據(jù)的理財產(chǎn)品。
在進行個人理財適應性測試后，李先生相繼簽署了投資確認聲明書、代客境外理財協(xié)議、產(chǎn)品說明書等文件，同時將3000萬元人民幣存入該銀行。其中，該理財產(chǎn)品風險提示中有“本理財計劃為非保本型，其本金可能隨相關市場而變動，本理財計劃的回報總額可能為負數(shù)”等內容。
理財開始后，銀行依據(jù)協(xié)議向李先生支付過一些收益，但之后因為國際金融危機等原因，理財產(chǎn)品所掛鉤的股票價格一路狂跌，導致理財產(chǎn)品巨虧。后李先生請求回贖，但銀行根據(jù)合同條款認為其無回贖權而予以拒絕。至理財期限屆滿時，李先生投入的資金已不足300萬元。
李先生認為銀行存在欺詐、風險提示不足以及未按規(guī)定對客戶做合適度評估，便將銀行訴至法院，請求判令解除合同并返還本金。
法院在審理中認定，李先生投資的產(chǎn)品屬于高風險、高收益的理財產(chǎn)品，利益重大，因而在合同文本中未作明確規(guī)定的情況下，應該作出能夠提前贖回的合同解釋。在李先生提出提前贖回的申請后，銀行表示不能提前贖回，并拒絕了李先生提前贖回的申請，致使其遭受巨額損失。最后法院綜合案件其他因素，判令解除雙方合同，并由銀行在其過錯程度內向李先生賠償2100萬余元的損失。
【風險提示】
當前，由于我國金融市場的快速發(fā)展，一些金融機構尤其是外資銀行的分支機構，運用自身優(yōu)勢，在全球范圍內設計出一些理財產(chǎn)品，在國內進行銷售。這些產(chǎn)品因和國際金融形勢密切相關，所以極容易受到國際影響而產(chǎn)生波動，屬于高風險、高收益產(chǎn)品，因而消費者在購買此類產(chǎn)品時，應客觀審視自身風險承受能力，并對產(chǎn)品本身進行詳細了解，審慎購買。
當然，由于目前很多金融理財產(chǎn)品設計得非常復雜，要求消費者全面了解此類產(chǎn)品的詳細構造并不現(xiàn)實。所以此時應加重銀行本身的合同義務，既要對消費者風險能力進行評估，又要對產(chǎn)品風險向消費者進行充分提示，進而完成交易。
如果發(fā)生糾紛，法院在裁判時，也會側重考慮消費者的劣勢地位，作出一些傾斜性保護。對于理財產(chǎn)品本身的合同文本等，會按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定合同條款的真實意思，并盡量作出客觀公允的解釋。當然，如果發(fā)生案件中的情況，消費者本身肯定存有責任，也會按照自身過錯擔責。所以，在從事此類交易時，一定要慎之又慎。
銀行卡被盜刷 銀行與儲戶責任如何確定
某日，在京工作的趙女士突然收到一條信用卡刷卡消費提示短信，說她在廣州市某銀行取出2萬元現(xiàn)金。趙女士隨即意識到其信用卡可能被盜刷，便告知銀行相應事項，同時撥打了110報警。后經(jīng)銀行核實，趙女士卡中當天確實支出了2萬元。
趙女士認為，銀行作為專業(yè)金融服務機構，應當對自身產(chǎn)品質量負責，在趙女士本身無過錯的情況下，銀行應主動賠償信用卡被盜刷產(chǎn)生的各項損失。銀行則認為，從調取的監(jiān)控錄像上看，雖然在廣州取錢的人確實不是趙女士，其有不在場的證據(jù)，但并不能排除趙女士未與其他人串通，也不能排除趙女士由于自身過錯而將信用卡信息泄露，導致錢款損失。所以不同意給趙女士賠償，并表示既然已經(jīng)報案，本著“先刑后民”的原則，應由公安機關偵查清楚后再行確定責任。
法院審理后認為，因本案證據(jù)部分并不能充分證明趙女士和銀行的各自主張，且在廣州取錢的人已被警方控制，刑事案件正在進行中，故應先中止本案審理，在刑事案件有相應結果后，再根據(jù)各自過錯程度認定相應責任。
【風險提示】
近年來，信用卡被盜刷的案件層出不窮，客戶和銀行的利益都屢屢受損，但法院對盜刷信用卡的案件卻出現(xiàn)多種判決結果。
實際上，在此類案件中，應首先對信用卡是否已設置了交易密碼、客戶是否及時報案并有不在場證據(jù)、客戶對自身信用卡信息泄露具有故意或過失，以及銀行是否盡到審查義務等進行查明。其中，因金融消費者處于相對弱勢地位，故只要不能充分證明消費者存有惡意或過失，則銀行應就其不承擔責任進行更多的舉證。
需要注意的是，盜刷信用卡的案件大都涉及刑事犯罪，公安機關的偵查處理是否影響用戶依據(jù)合同來主張權利，不能一概而論。也并非刑事案件一旦立案，就必然導致民事程序中止的結果，除非二者在待證事實上存在交叉，才需要“先刑后民”。消費者在這些案件中，應重點注意收集并固定證據(jù)，防止在訴訟中因缺乏證據(jù)而陷入被動局面。
P2P網(wǎng)貸平臺“跑路” 消費者該怎么辦
今年1月中旬，深圳中貸信創(chuàng)、杭州國臨創(chuàng)投、上海鋒逸信投三家P2P平臺同時倒閉，涉及上千名投資者。據(jù)稱，3個平臺的實際控制人鄭旭東已攜款逃往境外。有投資者對待收資金進行了匯總，稱有數(shù)億資金被套，資金下落不明。
而自2012年以來，淘金貸、優(yōu)易貸、眾貸網(wǎng)等平臺相繼爆出私自放貸、跑路破產(chǎn)等問題，P2P平臺頻繁倒閉，整個行業(yè)不得不面對“無準入門檻、無行業(yè)標準、無機構監(jiān)管”等現(xiàn)狀。雖早有傳聞，認為我國“一行三會”等在積極醞釀監(jiān)管措施，但目前相關法規(guī)仍未出臺。如消費者遭遇此種類似情況，應該如何甄別和防范相應風險。
【風險提示】
P2P網(wǎng)貸在國內又稱人人貸，即個人或法人經(jīng)由第三方網(wǎng)絡平臺進行借貸的金融模式。對于金融消費者來說，P2P網(wǎng)貸平臺一般會許諾較高的回報率，這在目前我國投資渠道有限的情況下，無疑具有很強誘惑力。
但P2P網(wǎng)貸行業(yè)目前處于野生生長狀態(tài)，雖然從事的是金融業(yè)務，但并未對其有實質性的金融監(jiān)管，這就需要廣大民眾在P2P網(wǎng)貸平臺上交易時，仔細審查平臺的性質與資質，如平臺交易是否具有相應擔保、平臺交易的歷史記錄、平臺本身的資信情況，是純平臺模式還是債權轉讓模式，該平臺的交易模式是否已觸及企業(yè)違規(guī)放貸、非法吸收公眾存款等法律底線。切莫一味地追求高收益，而盲目放款，否則將很有可能血本無歸。