前些時(shí)候有消息稱，甚至年內(nèi)就可能取消發(fā)審委。不過，最近證監(jiān)會(huì)發(fā)言人回應(yīng)，注冊制條件下發(fā)審委的職能定位如何調(diào)整，還需進(jìn)一步研究;注冊制改革實(shí)施需要有個(gè)過程，并以《證券法》修改為前提;在過渡期內(nèi)，發(fā)審委將落實(shí)以信息披露為中心的改革要求，繼續(xù)嚴(yán)格依法履職。如此看來，發(fā)審委還將存在一段時(shí)期。
目前的股票發(fā)審，其實(shí)包括兩個(gè)發(fā)審主體，不僅包括發(fā)審委員，還包括證監(jiān)會(huì)的初審人員，而且初審人員發(fā)審對確保發(fā)行人信息披露質(zhì)量的作用更為重要。在發(fā)審委員參與投票表決的“發(fā)審會(huì)環(huán)節(jié)”之前，催逼發(fā)行人提高信息披露質(zhì)量，主要由初審人員負(fù)責(zé)，初審人員通過“見面會(huì)環(huán)節(jié)、問核環(huán)節(jié)、反饋會(huì)環(huán)節(jié)”，能較為準(zhǔn)確掌握發(fā)行人信息披露不足、促其準(zhǔn)確披露。比如在反饋會(huì)環(huán)節(jié)，主要討論初步審核中關(guān)注的主要問題，確定需要發(fā)行人補(bǔ)充披露的問題;反饋會(huì)后將形成書面意見并反饋給保薦機(jī)構(gòu)，保薦機(jī)構(gòu)收到后，組織發(fā)行人及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)按要求落實(shí)并回復(fù)，審核人員再審核申請文件以及回復(fù)材料，審核過程中如發(fā)生或發(fā)現(xiàn)應(yīng)予披露的事項(xiàng)，發(fā)行人及其中介機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)報(bào)告發(fā)行監(jiān)管部并補(bǔ)充、修改。
發(fā)審委員發(fā)揮作用的機(jī)制，目前主要是在發(fā)審流程的后程“發(fā)審會(huì)環(huán)節(jié)”，在發(fā)審委會(huì)議召開5日前，發(fā)審委員開始審閱股票發(fā)行申請文件;在發(fā)審會(huì)上，先由發(fā)審委員發(fā)表審核意見，發(fā)行人聆詢時(shí)間為45分鐘，聆詢結(jié)束后由委員投票表決;發(fā)審會(huì)認(rèn)為發(fā)行人有需要進(jìn)一步落實(shí)的問題的，將形成書面審核意見，履行內(nèi)部程序后發(fā)給保薦機(jī)構(gòu)。可見，發(fā)審委員與發(fā)行人只有一次互動(dòng)，若要進(jìn)一步提高發(fā)行人的信息披露質(zhì)量，缺乏更多后續(xù)質(zhì)詢和反饋程序，在這種情形下就要倉促表態(tài)是否核準(zhǔn)發(fā)行，還真有點(diǎn)勉為其難。
目前的股票發(fā)行處在由核準(zhǔn)制向注冊制逐步過渡階段，既然股票發(fā)審要以信息披露為中心，那么發(fā)審人員就必須對發(fā)行人的材料頻繁提出疑問，并讓發(fā)行人回復(fù)，通過這種來回釋疑，讓發(fā)行人的信息更加真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地呈現(xiàn)給投資者，顯然，這些工作目前由初審人員承擔(dān)。而發(fā)審委員在發(fā)審流程后程介入，缺乏強(qiáng)制性披露的后續(xù)時(shí)間或手段，難以真正貫徹“以信息披露為中心”的股票發(fā)審原則。
現(xiàn)有的架構(gòu)表明，初審人員的審核才能真正貫徹“以信息披露為中心”的原則，既然如此，那么就應(yīng)取消與此原則相悖的發(fā)審委。即使取消發(fā)審委，也并不意味著就會(huì)違反《證券法》，此時(shí)可由證監(jiān)會(huì)初審人員從頭到尾完全擔(dān)起責(zé)任，包括承擔(dān)《證券法》規(guī)定的核準(zhǔn)發(fā)行權(quán)利、以及由此產(chǎn)生的義務(wù);事實(shí)上，這樣也才能真正貫徹落實(shí)《證券法》公開發(fā)行必須經(jīng)“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或國務(wù)院授權(quán)部門”核準(zhǔn)的精神，畢竟發(fā)審委員多從社會(huì)聘請。
通觀國際上發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體的股市發(fā)審制度，無論是注冊制還是核準(zhǔn)制，幾乎沒有見到其中存在初審、復(fù)審這樣兩個(gè)發(fā)審主體。目前滬深股市A股發(fā)審流程存在兩個(gè)審核主體，發(fā)審責(zé)任主要是由發(fā)審委員來承擔(dān)，但其實(shí)他或許難以承擔(dān)這個(gè)責(zé)任;初審人員本應(yīng)承擔(dān)部分甚至更多發(fā)審責(zé)任，但股票發(fā)行“多次審核”的流程卻很難界定初審人員的責(zé)任。
筆者由此認(rèn)為，在恪守“以信息披露為中心”的原則下取消發(fā)審委，好處很多。目前發(fā)行審核包括初審會(huì)和發(fā)審會(huì)，發(fā)審委員大部分不參與初審，兩路人馬審閱標(biāo)準(zhǔn)不一，初審人員認(rèn)為發(fā)行人披露到位的、或許發(fā)審委員認(rèn)為不到位，如果由一個(gè)發(fā)行審核小組自始至終進(jìn)行審核，這種情況就將不復(fù)存在。自始至終由一個(gè)發(fā)行審核小組審核，無論哪方面出了問題、都有責(zé)任承擔(dān)方，如果財(cái)務(wù)造假信息沒有發(fā)現(xiàn)，那參與發(fā)審的會(huì)計(jì)人員就可能要為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在明確了發(fā)審人員的責(zé)任之后，發(fā)審人員貫徹落實(shí)“以信息披露為中心”的動(dòng)力也就更加充足了。通過某個(gè)行業(yè)審核小組對發(fā)行人來回扒皮抽筋式的審核，對企業(yè)發(fā)行材料中不大明晰的信息，可以強(qiáng)制企業(yè)詳盡披露，直到審核人員滿意為止。如此，還怕發(fā)行人的信息得不到澄清么?