民營銀行作為新生事物，似乎成為改革的象征。市場化改革有高效低效之分，并非所有的民營銀行都是好改革。有很多人把改革當成炒作概念的牟利機會，炒一把就走、留下一地雞毛的不是少數(shù)。
金融業(yè)改革的關(guān)鍵是要篩選出誠信、有能力的經(jīng)營者，給投資者提供不同的服務(wù)。就像當初一窩蜂進入房地產(chǎn)業(yè)、風險投資行業(yè)一樣，現(xiàn)在企業(yè)一窩蜂要進入銀行業(yè)。據(jù)《理財周報》報道，目前，明確表示要設(shè)立銀行的包括凱樂科技等上市公司，而浙江廣廈、雅戈爾、哈高科等上市公司則通過參股方式曲折介入。
筆者支持兩類民間人士控股成為銀行家，一類是帶領(lǐng)地方農(nóng)信社等小型金融機構(gòu)走出泥潭的領(lǐng)頭人，他們在長期的金融實踐中具有植根鄉(xiāng)土的親和力，更有基于傳統(tǒng)人際交往的風險控制能力，對當?shù)氐男∥⑵髽I(yè)與農(nóng)戶服務(wù)稔熟于胸，可以彌補中國缺乏社區(qū)銀行服務(wù)地方經(jīng)濟的不足。長期的金融實踐已經(jīng)展現(xiàn)出他們的能力，考驗了他們的信用，正是在這些人的手中讓極少數(shù)爛泥一般的農(nóng)信社、地方小金融機構(gòu)重獲新生。
與其讓那些投機者充當所謂的銀行家，還不如讓這些經(jīng)過考驗的小型金融機構(gòu)領(lǐng)頭人成為銀行家，起碼他們不投機，沒有指望靠金融解決本企業(yè)融資難，他們經(jīng)過市場篩選已經(jīng)顯示出銀行家的基因。
目前的農(nóng)信社改革遠遠說不上成功，亂相叢生風險居高不下，股權(quán)結(jié)構(gòu)如一團亂麻，省聯(lián)社與農(nóng)商行控制權(quán)爭奪戰(zhàn)層出不窮。2006年中國農(nóng)信社數(shù)量高達19348家，改革后到2012年也有1927家。看看典型案例，就知道風險之大。最近成立的中山農(nóng)商行，一信貸員卷走客戶900萬存款，風控形同虛設(shè)；吳江農(nóng)商行在2008年違規(guī)發(fā)行次級債券，風險意識淡薄，有的農(nóng)商行簡直就是野蠻高利貸的翻版公司。
如果讓真正的農(nóng)村銀行家掌握了這些金融機構(gòu)，以并購重組的方式將成功模式克隆到其他地區(qū)，中國的小微企業(yè)貸款與三農(nóng)貸款有了保障，多如毛細血管的讓人頭痛的農(nóng)信社到了誠信銀行家的手中，改革的成本大大降低。
一方面是近2000家的農(nóng)信社，140多家城商行法人機構(gòu)，40多家農(nóng)商行法人機構(gòu)，農(nóng)信社內(nèi)部的管理機制、股權(quán)結(jié)構(gòu)如同僵尸。另外一方面又要讓民企大量成立民營銀行，忘了當初的南昌、大連銀行了嗎？在世紀初一度極為熱鬧的民營銀行之所以沒落，原因在于普遍存在的關(guān)聯(lián)交易騙局。不得已，監(jiān)管部門設(shè)置了一個重要的監(jiān)測指標，即銀行對股東企業(yè)的貸款總量不得超過其出資額的100%。
這還不是最可怕的，資本大鱷紛紛借民營銀行暗度陳倉，德隆系一度暗中控股昆明市商業(yè)銀行、株洲市商業(yè)銀行，直接參股南昌市商業(yè)銀行；大連實德控股大連城市商業(yè)銀行等。如果任由情況蔓延，資本大鱷倒臺之時，就是中國金融爆發(fā)之日。事實上，中國需要在規(guī)制下的高效民企，而類似于臺州農(nóng)商行、路橋行之尖的小型金融機構(gòu)的領(lǐng)頭人，只要獲得控股權(quán)，就能夠讓中國民間金融、小微貸款的死棋變活棋。
此外，筆者支持已經(jīng)成功運用大數(shù)據(jù)開展互聯(lián)網(wǎng)金融的企業(yè)成為銀行，讓這些企業(yè)家成為智能時代的銀行家。如阿里小貸，如從事P2P的翼龍貸，再加上騰訊、蘇寧、京東等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)虎視眈眈，沒有任何一家有規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)平臺敢掉以輕心，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不僅使用大數(shù)據(jù)分析，自行信用評估，還在各地雇傭啄木鳥公司，滲透到傳統(tǒng)的人際關(guān)系、家族關(guān)系中控制風險。這樣的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不能成為民營新型銀行，還有哪些企業(yè)能成？
把改革視為分肥的機會，是對改革的褻瀆，只有讓金融界的民間誠信資金，有能力的人士脫穎而出，才是中國之福。
改革不必過快過急，只要扎實有效，就是好改革。