|
2013-06-18 作者:斯遠(yuǎn) 來(lái)源:光明日?qǐng)?bào)
|
|
|
|
日前,有媒體盤點(diǎn)各地公車改革的效果,受到公眾關(guān)注:從第一個(gè)“吃螃蟹”的黑龍江大慶,到湖北老河口車改的“一步到位”,再到遼寧省遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)的“曇花一現(xiàn)”……據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),全國(guó)先后有14個(gè)省份的部分縣市進(jìn)行了公車制度試點(diǎn)改革,但能夠長(zhǎng)效堅(jiān)持的只是少數(shù),多數(shù)試點(diǎn)受多重因素影響或“夭折”,或停滯不前,甚至一些試點(diǎn)已出現(xiàn)公車“回潮”。 此前,一些地方試行的公車改革多采用“貨幣化補(bǔ)貼”方式,即通過政府公共財(cái)政補(bǔ)貼的方式“贖買”公車,并按照行政級(jí)別的不同,確定差異化的補(bǔ)貼數(shù)額。以當(dāng)時(shí)遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)為例,區(qū)委、區(qū)政府正職補(bǔ)貼8萬(wàn)元/年,區(qū)人大、政協(xié)正職6.5萬(wàn)元/年……最低的副科級(jí)補(bǔ)貼5000元/年。而一般公務(wù)員的差旅費(fèi)補(bǔ)貼則為1600元/年。這一帶有“自肥”傾向的方案,引發(fā)公眾質(zhì)疑是必然的。若想切實(shí)推動(dòng)公車改革,不能再沿襲以往“關(guān)起門來(lái)搞車改”的思路,而必須以開放的姿態(tài)廣納民意。 其一,既然車改補(bǔ)貼動(dòng)用的是公共財(cái)政,則理應(yīng)聽取社會(huì)公眾的意見,而不是由地方自行確定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,如果沒有經(jīng)過一個(gè)征求民意、公眾參與的過程,而只是地方政府出臺(tái)一個(gè)規(guī)定,并強(qiáng)調(diào)車改后會(huì)比車改前節(jié)約了多少多少支出,很難讓人信服。即便是實(shí)行“貨幣化”改革,也應(yīng)該廣納民意。區(qū)長(zhǎng)一年僅車補(bǔ)就有8萬(wàn)元,遠(yuǎn)高過當(dāng)?shù)孛癖娔昶骄べY。而一般公務(wù)員與主要領(lǐng)導(dǎo)的巨大差距,也使得車改即使在公務(wù)員隊(duì)伍內(nèi)部也缺乏足夠的支持,焉能行之長(zhǎng)遠(yuǎn)? 其二,公車改革必然會(huì)觸及官員的既得利益,褫奪其現(xiàn)在享有的部分福利和待遇,因此,任何一項(xiàng)車改方案,均應(yīng)體現(xiàn)“減法”和“讓利”思路,而不該將以往附著于公車之上的那部分利益轉(zhuǎn)換成其他方式繼續(xù)享用。很多地方之所以熱衷于“貨幣化”的改革思路,根源即在于利益的騰挪。更糟的結(jié)果還在于,有些地方官員補(bǔ)貼也拿了,公車還照開不誤。這算什么改革? 這兩天,網(wǎng)上有一篇日本東京都墨田區(qū)區(qū)長(zhǎng)騎車上班的消息廣受關(guān)注。該區(qū)區(qū)長(zhǎng)沒有單獨(dú)的公車,墨田區(qū)有一個(gè)公車隊(duì),共4輛公車,按規(guī)定,3500多名公務(wù)員誰(shuí)都可以申請(qǐng)乘坐。這樣的消息受到追捧本身就說(shuō)明,目前國(guó)內(nèi)很多地方的車改,無(wú)論從力度還是從范圍看,都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。 總之,公車改革應(yīng)該跳出既有的思維定勢(shì),開門車改,傾聽民意。朝著自己的利益下手,確實(shí)很難,但如果多一些民意參與,改革的過程公開透明一些,想必能有效減少公車運(yùn)行中的“車輪腐敗”,從而能夠制訂出一個(gè)各方面均能夠接受的車改方案。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|