|
被迫離開上海家化集團(tuán)董事長(zhǎng)崗位的葛文耀，一年半前曾堅(jiān)定支持平安入主家化集團(tuán)。面對(duì)眼前的局面，很多人認(rèn)為葛文耀當(dāng)初的選擇很傻很天真。但無論是平安還是海航，或者是別的競(jìng)購(gòu)者，對(duì)家化集團(tuán)和葛文耀本人來說，也許都是一道無解的難題。
2011年9月7日,上海市國(guó)資委在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所以公開掛牌方式,出讓家化集團(tuán)100%股權(quán),掛牌價(jià)為51.09億元。當(dāng)年10月10日，包括平安信托旗下的上海平浦投資有限公司和海航集團(tuán)下屬的海航商業(yè)控股有限公司等三家公司辦理了受讓登記。而最終的競(jìng)爭(zhēng)在海航集團(tuán)和平安信托之間展開。
海航商業(yè)與平浦投資激烈競(jìng)爭(zhēng)家化集團(tuán)控股權(quán)期間，記者曾與雙方負(fù)責(zé)競(jìng)標(biāo)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人有過深入的溝通。在家化集團(tuán)拋出改制方案之前，平安方面早已與葛文耀及家化集團(tuán)有所接觸。而家化集團(tuán)的高管團(tuán)隊(duì)也曾對(duì)平安強(qiáng)大的后臺(tái)系統(tǒng)和成功的并購(gòu)、改制經(jīng)驗(yàn)留下了深刻的印象。
彼時(shí)，海航方面除了在改制方案推出之前與家化集團(tuán)的股東方有所接觸外，并沒有與家化集團(tuán)或上海家化直接溝通過。由此，在包括葛文耀本人在內(nèi)的家化集團(tuán)高管團(tuán)隊(duì)的支持下，平安方面順利入主家化集團(tuán)。
平安當(dāng)時(shí)開出的條件是要在家化集團(tuán)董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位，同時(shí)積極考慮讓家化集團(tuán)高管在上市公司層面持股的激勵(lì)模式。海航則表示，未來董事會(huì)人選、管理層持股、未來并購(gòu)方向等重要問題上均尊重現(xiàn)有管理層的意見。
如今，葛文耀離開了家化集團(tuán)董事長(zhǎng)位置，平安指責(zé)他在位期間存在高管私設(shè)“小金庫”的情況。顯然，當(dāng)初平安和海航都承諾對(duì)家化集團(tuán)高管進(jìn)行市場(chǎng)化激勵(lì)，正是看到國(guó)企運(yùn)作中的某種弊端。但平安的股權(quán)激勵(lì)沒有實(shí)現(xiàn)，海航也沒有機(jī)會(huì)去尊重家化集團(tuán)管理層的意見。
但資本市場(chǎng)絕不是如此簡(jiǎn)單的非黑即白。一個(gè)典型的案例是，海航系與*ST九龍的前股東及高管團(tuán)隊(duì)鬧翻，雙方的矛盾甚至發(fā)展到雙頭董事會(huì)的局面；而平安曾經(jīng)投資的許繼電氣（目前實(shí)際控制人國(guó)家電網(wǎng)）一直運(yùn)轉(zhuǎn)良好。顯然，收購(gòu)方的承諾是否能夠落實(shí)不僅取決于收購(gòu)方自身，還受到許多其他因素的影響。
既然平安和海航各自都有在并購(gòu)項(xiàng)目上發(fā)生風(fēng)波的經(jīng)歷，為何此次家化集團(tuán)事件的焦點(diǎn)集中在當(dāng)事人葛文耀身上？能把一家在自由競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)內(nèi)的國(guó)企做到現(xiàn)在的規(guī)模和行業(yè)地位，葛文耀殊為不易。作為一名企業(yè)家，他肯定了解如何與市場(chǎng)中的其他力量和諧共處，他本人與平安的矛盾，恐怕也不能簡(jiǎn)單歸咎于某個(gè)企業(yè)、某個(gè)人的因素。
事實(shí)上，地方國(guó)企的改制本身就是一項(xiàng)極為復(fù)雜的工作。早在分別隸屬于上海輕工業(yè)集團(tuán)、上海大盛資產(chǎn)有限公司和后來的上海國(guó)盛（集團(tuán)）有限公司時(shí)期，家化集團(tuán)都曾在不同層面上推動(dòng)過改制事宜。但都因?yàn)榉N種原因而擱淺。
由此可見，指望家化集團(tuán)改制能夠水到渠成、一帆風(fēng)順恐怕是理想主義多于現(xiàn)實(shí)主義。面對(duì)這一道無解的難題，他們沒有必要為當(dāng)初的合作而后悔，就像他們今天的分裂一樣，這些都將是家化集團(tuán)歷史中的一部分。
|