對資金池業(yè)務(wù)需各部門合圍監(jiān)管
|
|
|
2013-05-13 作者:蘇培科(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共政策研究所) 來源:每日經(jīng)濟(jì)新聞
|
|
|
|
在剛剛公布的
《2013年第一季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中,央行以專欄形式首次警示銀行資金池理財(cái)產(chǎn)品的“五宗罪”,要求建立跨機(jī)構(gòu)、跨市場的風(fēng)險(xiǎn)隔離墻,并采取單獨(dú)核算投資收益,讓收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配。 資金池業(yè)務(wù)之所以讓人擔(dān)心,主要是這些理財(cái)產(chǎn)品采取了
“期限錯(cuò)配”,發(fā)行的很多理財(cái)產(chǎn)品都是以預(yù)期收益率作為發(fā)行條件,實(shí)施“短借長貸”,加上不透明運(yùn)作,既不能有效監(jiān)管,也很難劃清責(zé)任,一旦這些理財(cái)產(chǎn)品背后對應(yīng)的投資標(biāo)的出現(xiàn)“有毒”資產(chǎn),實(shí)際投資收益不能滿足預(yù)期收益或者出現(xiàn)虧損,資金池風(fēng)險(xiǎn)只能由新客戶為老客戶買單,一旦資金鏈斷裂則全盤奔潰。 對銀行資金池理財(cái)產(chǎn)品最早提出風(fēng)險(xiǎn)警示的是現(xiàn)任證監(jiān)會主席肖鋼先生,在他看來資金池業(yè)務(wù)本質(zhì)上是“龐氏騙局”,一旦投資者失去信心并退出,資金池?fù)艄膫骰ū銜V梗疫@也是未來幾年爆發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)潛在源頭。隨后銀監(jiān)會意識到潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患,在黨的“十八大”之前就開始警示銀行資金池業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),今年將理財(cái)業(yè)務(wù)列為重點(diǎn)監(jiān)管工作,并對“資金池”進(jìn)行現(xiàn)場檢查,要求商業(yè)銀行對“資金池”類理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行自查整改、“解包還原”,嚴(yán)格限制銀行理財(cái)資金進(jìn)入地方政府融資平臺、“兩高一剩”企業(yè)、商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目等限制性行業(yè)和領(lǐng)域,要求理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行人指出每款理財(cái)產(chǎn)品的具體投向。 銀監(jiān)會監(jiān)管的招數(shù)顯然是對路的,遺憾的是,銀行和信托公司卻在想方設(shè)法地繞開銀監(jiān)會的監(jiān)管措施,他們將資金池業(yè)務(wù)迅速轉(zhuǎn)移給證券公司、基金公司、期貨公司、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu),躲避銀監(jiān)會的監(jiān)管,這也讓券商的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)模迅速出現(xiàn)了“井噴”。但券商的資金池業(yè)務(wù)主要是為銀行、信托等機(jī)構(gòu)提供通道服務(wù),只賺取萬分之三至萬分之五的手續(xù)費(fèi),但卻兜上扯不清的跨市場、金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),如果券商再將這些資產(chǎn)證券化,就會進(jìn)一步杠桿式放大影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)和爆發(fā)信用危機(jī)。而現(xiàn)在證監(jiān)會卻大大簡化了證券公司從事資產(chǎn)證券化的程序,降低了券商開展資產(chǎn)證券化的準(zhǔn)入門檻,并允許包括企業(yè)應(yīng)收款、信貸資產(chǎn)、信托受益權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利,商業(yè)票據(jù)、債券、股票等有價(jià)證券,商業(yè)地產(chǎn)等不動產(chǎn)均可作為可證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn),券商在資產(chǎn)證券化的過程中既可賺取傭金收入和管理費(fèi),也可以將自己的存量資產(chǎn)證券化來獲取直接收益。如果券商乘機(jī)將資產(chǎn)管理中的“資金池”和通道業(yè)務(wù)打包證券化,會進(jìn)一步加倍放大金融風(fēng)險(xiǎn)。因此,說資金池業(yè)務(wù)像“龐氏騙局”其實(shí)并不為過,這種以“創(chuàng)新”名義鉆空子的方式是目前中國金融分業(yè)監(jiān)管下的典型特征,就是利用不同的監(jiān)管主體來進(jìn)行監(jiān)管“套利”,而資金池本身的風(fēng)險(xiǎn)和隱患并沒有任何緩解。 筆者曾撰文建議,肖鋼不妨先從治理券商、基金的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)開始,將“第一把火”燒向券商等機(jī)構(gòu)的資金池業(yè)務(wù),對券商資管的資金池業(yè)務(wù)采取“解包還原”,切斷跨市場套利的資金池產(chǎn)品,從宏觀層面來避免一場潛在的金融隱患,其意義遠(yuǎn)超于“頭痛醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”地在股市打轉(zhuǎn),而且對肖鋼而言治理影子銀行更易于執(zhí)行和更拿手。 從這次券商創(chuàng)新大會的情形來看,證監(jiān)會對目前券商的資管業(yè)務(wù)“創(chuàng)新”確實(shí)持保留意見,而且明確提出:“創(chuàng)新必須與風(fēng)控合規(guī)動態(tài)均衡;監(jiān)管工作必須跟上創(chuàng)新步伐”,而且對券商創(chuàng)新設(shè)定了明確的前提條件:“在守住不存在普遍持續(xù)違規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)不外溢兩條底線的前提下,監(jiān)管要最大限度支持創(chuàng)新。”這與筆者建議的合規(guī)創(chuàng)新理念不謀而合,看來證監(jiān)會真的要在這方面動手了。從這個(gè)角度來看,肖鋼缺席券商創(chuàng)新大會似乎也在情理之中,如果他去了繼續(xù)發(fā)表“龐氏騙局”和強(qiáng)化監(jiān)管的觀點(diǎn),券商的信心自然會被打擊,如果他去了發(fā)表一通與自己觀點(diǎn)相悖的“創(chuàng)新”說辭,有“搬起石頭砸自己腳”的嫌疑,他的缺席或許是對過去券商“創(chuàng)新”的一種寬恕,但創(chuàng)新的“五條共識”里面肯定滲透了他對券商風(fēng)控和監(jiān)管的態(tài)度,證監(jiān)會將會過問券商的資金池業(yè)務(wù),似乎金融監(jiān)管的各個(gè)部門都動起來了,但目前仍局限于分業(yè)監(jiān)管,各管各的很容易留出死角和灰色地帶。 當(dāng)務(wù)之急,我們的金融監(jiān)管框架需要盡快改革,需要打通各部門之間的監(jiān)管通道,“一行三會”共享監(jiān)管信息,形成金融監(jiān)管合圍之勢;同時(shí),監(jiān)管部門必須及時(shí)提高自身的監(jiān)管能力和完善監(jiān)管框架,“魔高一尺道高一丈”,尤其在金融機(jī)構(gòu)混業(yè)化發(fā)展的趨勢下,金融控股集團(tuán)的業(yè)務(wù)涉及多個(gè)金融領(lǐng)域,業(yè)務(wù)遍及多個(gè)國家和地區(qū),金融風(fēng)險(xiǎn)變得更加分散和難以監(jiān)控,傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管體制很難再對金融集團(tuán)的總體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效監(jiān)管,如果我們繼續(xù)沿用分業(yè)監(jiān)管,除了覆蓋不足,各種交叉性的金融理財(cái)產(chǎn)品會讓金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)散,這不利于中國的金融安全,建立統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的金融混業(yè)監(jiān)管機(jī)制迫在眉睫。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|