|
最近，中能興業(yè)就“分析與調查、融券賣出、再發(fā)布報告”這類渾水式做空在中國是否合法提問證監(jiān)會，證監(jiān)會未給出明確答復，但列舉了兩條現行法規(guī)予以回復。筆者認為監(jiān)管部門似對證券研究報告控制過嚴。
證監(jiān)會在第一條回復中指出，以研究報告或者其他形式，向投資者或客戶提供證券投資分析、預測、建議，并直接或間接獲取經濟利益的，屬于從事證券投資咨詢業(yè)務，這需要向證監(jiān)會取得業(yè)務資格。按《發(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》發(fā)布證券研究報告是證券投資咨詢業(yè)務的一種基本形式，沒有咨詢資格的機構或個人，根本就沒有權利向市場發(fā)布研究報告。另外即使有資格發(fā)布證券研究報告的證券公司、證券投資咨詢機構，也應設立專門研究部門或者子公司，嚴格執(zhí)行發(fā)布證券研究報告與其他證券業(yè)務之間的隔離墻制度，從事發(fā)布證券研究報告業(yè)務的相關人員，不得同時從事自營、證券資產管理等存在利益沖突的業(yè)務。也就是說，即使有資格的咨詢機構，渾水式一條龍做空鏈也不合法。
在美國，發(fā)布股票研究報告受“言論自由”的保護，甚至個人投資者也可發(fā)布上市公司研究報告。比如，2010年美國上市公司調查報告獨立撰寫人Roddy
Boyd曾撰文質疑中概股泰富電氣的銷售與運營費用，導致泰富電氣當日大跌13.58%，個人投資者同樣可以通過渾水式做空賺錢。筆者覺得，無論是誰，都可以對上市公司提出質疑，包括普通投資者。目前A股市場規(guī)定具有資格的證券公司、證券投資咨詢機構才能發(fā)布證券研究報告，這剝奪了其他機構或個人的應有權利。
就算在體制內有咨詢資格的證券公司、證券投資咨詢機構，它們的水平未必高到哪里去。券商在中國寶安石墨烯研究報告等案例中的拙劣表現，說明即使有咨詢資格的機構也并不能確保研究報告質量，而財務打假專家夏草等人，并不一定具有證券咨詢資格，不照樣揭露眾多財務造假行為？體制外的人不能享受體制內的種種隱性福利，完全要靠水平、靠聲譽才能在市場立足，由此逼迫他們甚至比體制內的人干得還好，為什么不充分發(fā)揮體制外人士作用以實現全民監(jiān)督？筆者建議，取消對發(fā)布證券研究報告的限制，任何機構和個人都應有權發(fā)布研究報告。
當然“言論自由”并非胡說八道，發(fā)布言論需要為其真實性承擔責任。在美國，做空機構試圖通過散布關于公司的不實或誤導性信息來誤導市場走低的行為會受到嚴格約束。證券交易法第10條(b)項明令禁止此類非正當的市場操縱行為，也即禁止“做空欺詐”。出現這種情況，虛假信息發(fā)布者可能面臨證券欺詐、誹謗、造謠、協議迂回操縱等罪名的起訴。在這些法律的硬性約束下，做空者要合法行事就必須以“事實”為依據進行研究。空方機構發(fā)布研報通常會審慎地等待他們的專家完成調查，直到確定看空公司基本面的指控準確度非常高之后，才對外發(fā)布報告。
事實上，A股市場同樣有類似規(guī)定，正如證監(jiān)會在第二條回復所指出的，《證券法》約定，禁止任何單位和個人編造、傳播虛假不實信息，擾亂證券期貨市場秩序。以編造、傳播或者散布虛假不實信息等不正當手段，影響證券價格波動并獲取經濟利益，涉嫌構成操縱證券市場的，將依法予以查處。有了如此規(guī)定，又何必怕做空機構會“做空欺詐”、又何必規(guī)定必須由具有證券咨詢資格的機構來發(fā)布研報呢？沒有水平的人若胡亂發(fā)布、傳播不實信息，將由此招致法律打擊；讓有水平的人在利益驅動下質疑公司，并做空獲利，市場也才更為健康。
證監(jiān)會前主席郭樹清曾表示，“對股票看多看空、對市場唱漲唱衰都沒有關系，是評論員、研究員、投資者也都不成問題，或者三者兼于一身，也并無妨礙，但是，我們希望相關人士從誠信出發(fā)，能公開自己的投資者身份，因為，這樣才能減少對別人的誤導，避免可能形成的角色利益沖突”，這或許才是明智態(tài)度。上市公司分析不是某部分人的專利，監(jiān)管部門沒有權力限定哪部分人有權發(fā)言。研究報告發(fā)布者先行買入或賣空也應該允許，但必須同時公布自己的持倉（包括間接或隱性持倉），并對自己信息發(fā)布的真實性承擔責任。監(jiān)管部門的職責是，要對研究報告散布虛假信息、發(fā)布者隱瞞關聯持倉信息、信息發(fā)布后二級市場的操縱行為予以嚴厲打擊。
|