|
全國人大常委會日前第三次審議旅游法草案。三審稿提出“景區(qū)提高門票價格應(yīng)當(dāng)提前六個月公布”，同時規(guī)定：“擬提高價格的，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會。”
但在聽證會異化為“聽漲會”的當(dāng)下，又怎能指望這道程序來控制景區(qū)票價上漲呢？更令人悲觀的是，景區(qū)票價聽證與水、電、氣價格聽證有一個很大的不同，那就是，景區(qū)票價聽證容易為本位主義所左右。
景區(qū)票價較少涉及本地居民的利益，因為家門口的風(fēng)景他們要么早就看過了，要么懶得看，票價無論怎么漲都是多掏外地游客的腰包。而且，票價上漲增加當(dāng)?shù)卣氖杖耄尡镜鼐用裼辛嗽黾幼陨砀＠念A(yù)期，他們中的大多數(shù)人，當(dāng)然不會反對政府多賺外地人的錢，不會過多考慮外地游客的利益。有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價格調(diào)整聽證會，27名參會人員有24人支持門票漲價，有些代表甚至認(rèn)為價格應(yīng)該調(diào)得更高一些。
外地游客才是景區(qū)真正的消費(fèi)者，可是，他們沒機(jī)會以消費(fèi)者的身份參加聽證會，沒機(jī)會表達(dá)反對意見；相反，本地居民并非景區(qū)的真正消費(fèi)者，卻在聽證會上決定真正消費(fèi)者的利益。聽證會本該是一場利益博弈，而完全由本地人參加的聽證會，外地游客的意見無處安放，缺少游客這個最大利益相關(guān)方，聽證就變成了單方面決定。這無論如何是不公平的，結(jié)果也不可能是合理的，這樣的價格聽證徒具觀賞價值，只會讓景區(qū)漲價披上一層合法外衣。
既然《旅游法》要增設(shè)景區(qū)票價聽證這個程序，就不應(yīng)僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定，而應(yīng)明確外地游客不能缺席景區(qū)票價博弈，并就此作出合理可行的制度安排。進(jìn)一步說，既然下決心制定一部《旅游法》，就應(yīng)該從各個方面突出景區(qū)的公益屬性，遏制門票瘋漲和“門票經(jīng)濟(jì)”，致力于將廉價欣賞祖國大好河山變成一項國民福利。
|