政府有意建立擴(kuò)大消費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制，是新思路，前所未有；而且當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力大，提振消費(fèi)刻不容緩。而現(xiàn)在的問題，是我們并不清楚何為長(zhǎng)效機(jī)制，不僅政府對(duì)此沒做解釋，學(xué)界相關(guān)的文章雖然多，但對(duì)長(zhǎng)效機(jī)制是怎回事也只字未提。這些天我思來(lái)想去，想到了兩條，不知?jiǎng)e人怎么看，這里來(lái)說說我的看法。
原則上，說收入決定消費(fèi)不應(yīng)該錯(cuò)。擺明的一點(diǎn)，消費(fèi)不可能是無(wú)源之水。你手里有錢（收入）能消費(fèi)，不然囊中空空，即便想消費(fèi)人家也不會(huì)把商品賣給你。當(dāng)然，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，銀行業(yè)發(fā)達(dá)，你可以借助“信用”去消費(fèi)，但“信用消費(fèi)”有個(gè)前提，那就是你要首先有“信用”。何謂“信用”？直白地講就是你要有償還能力（收入），銀行要相信你借錢消費(fèi)后不會(huì)賴賬。
這是一個(gè)角度，若換個(gè)角度看，人們有收入就一定消費(fèi)么？恐怕未必。這不單是因?yàn)閲?guó)人有節(jié)儉的傳統(tǒng)，想深一層，人們的收入按時(shí)間長(zhǎng)短其實(shí)可分兩種：一是當(dāng)期收入，二是持久收入。經(jīng)驗(yàn)說，當(dāng)期收入高低會(huì)影響消費(fèi)，但對(duì)消費(fèi)起決定作用的并非當(dāng)期收入而是持久收入。何以見得？將心比心吧，假如你現(xiàn)在月薪一萬(wàn)，請(qǐng)問你會(huì)花光用盡么？假如你對(duì)未來(lái)預(yù)期樂觀，也許會(huì)；但若你預(yù)期將來(lái)收入會(huì)減少，是不是要存錢？
引申到政策層面，這是說，建立擴(kuò)大消費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制，不僅要提高人們的當(dāng)期收入，更重要的是要增加持久收入。不久前中央提出2020年的居民收入與GDP要比2010年實(shí)現(xiàn)同步翻番，這個(gè)表態(tài)非常好，好就好在能穩(wěn)定人們的預(yù)期，有助拉動(dòng)消費(fèi)。然而遺憾的是究竟如何理解翻番，至今人們眾說紛紜，無(wú)一致說法。
時(shí)下許多專家對(duì)翻番的解釋，在我看來(lái)皆過于復(fù)雜。我理解，所謂GDP翻番，是指2020年的產(chǎn)值以
2010年（基期）的不變價(jià)格算要增一倍。簡(jiǎn)單地說，GDP翻番要刨去漲價(jià)的因素。比如2010年生產(chǎn)10噸鋼材，價(jià)格每噸為4000元，那么創(chuàng)造的GDP是4萬(wàn)元。若2020年鋼材每噸漲到8000元，那時(shí)生產(chǎn)10噸鋼的GDP就達(dá)8萬(wàn)元。這樣產(chǎn)值是翻番了，但扣除通脹經(jīng)濟(jì)其實(shí)沒增長(zhǎng)。由此見，GDP翻番說到底是產(chǎn)量要翻番。
收入翻番呢？收入以貨幣衡量，與GDP不同，不好以不變價(jià)格算。理論上，收入翻番可用2020年與2010年的貨幣購(gòu)買力作對(duì)比，不過這樣處理很麻煩，因?yàn)榘四旰蟮呢泿刨?gòu)買力今天無(wú)從知道。而我想到的辦法很簡(jiǎn)單，做加法。比如，今后居民收入每年增7%，2020年居民收入能比
2010年翻一番，但這只是名義收入翻番，因?yàn)橛型洠瑢?shí)際收入未翻番。要確保實(shí)際收入翻番，還得加上通脹率，若今后CPI每年增
4%，則居民名義收入增長(zhǎng)不能只是7%，而應(yīng)再加4%，共增長(zhǎng)11%。
擴(kuò)大消費(fèi)的第二個(gè)重點(diǎn)，是適度通脹。為何適度通脹可作為刺激消費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制？最根本的理由，是大眾消費(fèi)心理買漲不買跌。商品漲價(jià)就搶購(gòu)；商品降價(jià)就持幣觀望。兩年前市場(chǎng)上大蒜漲價(jià)，很多人搶購(gòu)大蒜；后來(lái)又傳言食鹽漲價(jià)，人們又一窩蜂搶購(gòu)食鹽。可十多年前我花兩千多買VCD機(jī)，數(shù)月后降至八百，我推薦朋友去買，你猜我那朋友怎么說？他說既然能從兩千多降到八百，不信不會(huì)再降到五百，再等等吧。
是的，通脹確實(shí)能刺激消費(fèi)，中外亦然。但令人棘手的是，國(guó)人歷來(lái)對(duì)通脹敏感，談“脹”色變，如此，若把通脹作為擴(kuò)消的長(zhǎng)效機(jī)制豈不是要找罵？
我完全理解國(guó)人為何反感通脹。說來(lái)也是，通脹一旦來(lái)臨，名義收入若追不上通脹實(shí)際收入就得下降，有誰(shuí)希望日子越過越拮據(jù)呢？這樣看，人們反對(duì)通脹在情在理。不過今非昔比，政府已承諾今后居民收入增長(zhǎng)既與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步，又與通脹掛鉤，若真如此我們當(dāng)然不必再懼怕通脹。問題是政府一定要兌現(xiàn)承諾，同時(shí)，還得把通脹控制在適度范圍內(nèi)。通脹雖非洪水猛獸，但一旦成為脫韁野馬必危及經(jīng)濟(jì)的健康。
關(guān)于適度通脹，我曾寫過多篇文章，中心意思是，通脹不能高過
GDP或財(cái)政收入的增長(zhǎng)。而且也說過，通脹只可能由央行推動(dòng)，歸根到底是多發(fā)鈔票的結(jié)果，所以控制通脹只能收銀根，而不能直接打壓價(jià)格。寫到這里，我想到了今天的房地產(chǎn)限購(gòu)。據(jù)說，政府限購(gòu)房地產(chǎn)是因?yàn)榉績(jī)r(jià)過高，而我的疑問是，房地產(chǎn)作為大宗消費(fèi)品，長(zhǎng)期限購(gòu)何以擴(kuò)大消費(fèi)？
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奉行買賣自由，可以肯定，限購(gòu)絕非上選之策。事實(shí)上，限購(gòu)也不是穩(wěn)定房?jī)r(jià)的唯一辦法。當(dāng)下學(xué)界就有不少人建議，應(yīng)增加商品房供應(yīng)。是的，增加供給這與“限購(gòu)”殊途同歸，也可穩(wěn)定房?jī)r(jià)。何況擴(kuò)大消費(fèi)已上升為國(guó)家戰(zhàn)略，政府的政策安排應(yīng)服從這個(gè)戰(zhàn)略才是。既如此，抑制房?jī)r(jià)何不另辟蹊徑？我們沒必要一條道走到黑吧！