|
2013-04-15 作者:韓哲 來源:北京商報(bào)
|
|
|
|
湖南鳳凰古城開始收費(fèi)了,通票148元。意料之中的是,輿論為之憤然;始料未及的是,古城內(nèi)的一些商戶罷市并聚集抗議。當(dāng)?shù)卣挪坏爻鰟?dòng)防暴警察,事件就這么升級(jí)了。 面對(duì)質(zhì)疑,當(dāng)?shù)毓賳T一會(huì)兒說,很多人不是在乎這個(gè)門票多少的;一會(huì)兒又說,在長遠(yuǎn)利益與當(dāng)下利益面前,依然選擇改革是必要的、必然的。看報(bào)道之前,我跟自己打賭,當(dāng)?shù)毓賳T肯定還會(huì)說,收費(fèi)是為了更好地保護(hù)古城,當(dāng)前古城維護(hù)費(fèi)用嚴(yán)重不足。一查看新聞,果然如此。我還敢繼續(xù)打賭,所謂的古城維護(hù)費(fèi)用肯定是沒有明細(xì)賬目公開的。 為什么要圈地打包收費(fèi)?當(dāng)?shù)毓賳T自有一套說法,為了規(guī)范古城的旅游市場,為了保護(hù)游客利益等等。恕我眼拙,死活看不出這里面有一毛錢關(guān)系。 鳳凰古城有過度商業(yè)化和服務(wù)投訴率高等問題,但148元的通票就能解決問題嗎?這只不過是一個(gè)古城版的國進(jìn)民退而已。甭管蛋糕做得是大是小,政府只操心怎樣切掉更大的一塊。通票以后,古城的旅游收入主要進(jìn)入政府賬戶和政府支持的旅游經(jīng)營企業(yè),而小商小販則請(qǐng)您靠邊站,你們以后不能再揩鳳凰古城的油了。這不,根據(jù)鳳凰縣政府截至4月13日公布的數(shù)據(jù),4天內(nèi)門票收入突破227萬元。相形之下,據(jù)媒體報(bào)道,街面上賣土特產(chǎn)的商販一天只賣了18塊錢的東西。 面對(duì)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程、日益多元的利益訴求群體,一些地方政府似乎已經(jīng)想不出一個(gè)好的疏導(dǎo)方法,或者說已經(jīng)懶得去想,最終導(dǎo)致一個(gè)愈來愈清晰的現(xiàn)象:什么管理到最后都變成了收費(fèi),什么改革到最后都變成了漲價(jià)。改革竟成了選擇性的改革,瞅誰軟捏誰。到底還是被他們發(fā)現(xiàn)了,原來老百姓的奶酪最容易動(dòng)。 我們之所以反對(duì)鳳凰古城收費(fèi),重點(diǎn)不在于高出好幾個(gè)故宮、頤和園的148元,重點(diǎn)也不在于景區(qū)的利欲熏心。重點(diǎn)在于,憑什么政府想收就收?憑什么,政府不想方設(shè)法讓人民得到些實(shí)惠,而是想方設(shè)法從人民那里摳出些實(shí)惠?憑什么,一個(gè)涉及多方利益訴求的收費(fèi)決定,只是受益方制定,受損方接受?憑什么,政府從一個(gè)公共服務(wù)的提供者變成了利益相關(guān)方? 我不喜歡商業(yè)化了的鳳凰,那已不是沈從文筆下的邊城牧歌。但比銅臭味更臭的,是那權(quán)力的霉味。市場不會(huì)毀掉鳳凰古城,但不懂市場的政府會(huì)。真正的市場經(jīng)濟(jì)會(huì)讓鳳凰涅槃,而半吊子的市場經(jīng)濟(jì)只會(huì)讓鳳凰成為莊子筆下的那只發(fā)出嚇嚇聲的鴟鳥。 政府與市場的邊界若何?具體到鳳凰古城,管理不善、環(huán)境惡化、服務(wù)投訴率高,就是政府該做的事情;坐地起價(jià)、圈地收錢、與引車賣漿者爭利,就不是政府該做的事。把與民爭利說成是改革,這到底算哪門子改革? 鳳凰古城的劣勢在于其不具有惟一的壟斷性,所提供的產(chǎn)品也不是老百姓居家生活離不了的東西,因此這赤裸裸的收費(fèi)行為很容易被用腳投票踢到一邊。只是,更多的那些無法參與,無法發(fā)聲,被突然襲擊,無法用腳投票的收費(fèi)和漲價(jià),小老百姓是不是就只能為了大老百姓的長遠(yuǎn)利益和發(fā)展大局而喜迎漲價(jià)和收費(fèi)呢?
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|