勤上光電在被質疑涉嫌造假上市后發(fā)布了澄清公告，但仍然難以解開人們心中諸多疑惑。
讀勤上光電發(fā)布的公告，總有擠牙膏之感。比如，早在2月25日有媒體發(fā)表《勤上光電涉嫌欺詐上市若查實或面臨投資者集體訴訟》，其中摘引南方兩家報紙“勤上光電最近斥資6億元在園區(qū)設立廣東品尚光電股份公司”等新聞報道，由此推定品尚光電是勤上光電可以實現(xiàn)控制的子公司，但勤上光電在招股書中卻對此只字未提、涉嫌欺詐上市。3月1日勤上光電刊出公告稱，公司并未出資或占股品尚光電，品尚光電并非公司投資或控制的企業(yè)，與公司不存在任何關聯(lián)關系。
此次勤上光電發(fā)布公告，主要回應“涉嫌造假上市真相調查”等質疑，其中承認品尚光電原是由公司員工出資設立，后來轉讓給了其他人，這基本與之前已經刊出的記者調查報道結果一致。雖然仍然聲稱公司在與品尚光電發(fā)生交易期間，品尚光電的投資方與勤上光電不存在關聯(lián)關系；但最后又不得不引用公司保薦機構國信證券觀點：根據《公司法》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》相關規(guī)定，勤上光電與品尚光電存在關聯(lián)關系，于2010年和2011年發(fā)生的交易應認定為關聯(lián)交易（另外也承認了當初芭頓照明與勤上光電交易屬于關聯(lián)交易）。這與3月1日斬釘截鐵否認與品尚光電等存在任何關聯(lián)關系的公告相比較，變化是明顯的，在媒體的進一步舉證和追問下只得承認與品尚光電等的關聯(lián)關系。
在此次公告中，勤上光電將沒有在招股書中披露與品尚光電、芭頓照明等之間關聯(lián)關系的原因，歸咎于“本公司及相關人員疏忽所致，對有關信息披露及關聯(lián)交易的規(guī)定理解不足，信息披露意識不強，對員工對外投資和兼職的管理不到位等原因造成”。最后仍堅稱公司不存在“涉嫌虛構銷售”、“造假上市”的情形，公司與相關客戶之間發(fā)生的交易是真實、公允的。
但即使勤上光電與關聯(lián)公司之間的交易完全真實，其在招股書中遺漏與關聯(lián)公司關聯(lián)關系的信息，仍可能構成造假上市。造假不僅包括會計報表的虛假記載，還包括誤導性陳述或信披重大遺漏。2003年最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，虛假陳述是指“信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為”；而按《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法規(guī)，公司重大的關聯(lián)方交易事項應屬
“重大事件”。很清楚，遺漏披露重大關聯(lián)方交易也構成虛假陳述。事實上，所有發(fā)行人招股說明書都會有這么一段文字，“全體董事承諾招股說明書不存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏……”。由此可見，重大遺漏與虛假記載、誤導性陳述，是“平起平坐”的虛假陳述行為。法律不管你是故意遺漏披露還是過失遺漏披露，都將其視為造假行為。如果過失遺漏披露就不是造假，那恐怕今后就會有人借此造假并擺脫責任。
查2011年4月證監(jiān)會發(fā)布的《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》第十條，對如何認定“重大遺漏的信息披露違法行為”還做了具體規(guī)定。按這個規(guī)定，勤上光電招股書遺漏披露關聯(lián)交易的行為，已構成了“重大遺漏的信息披露違法行為”。
尤其值得注意的是，在滬深股市的IPO實踐中，發(fā)行人為了順利推進IPO或取得高發(fā)行價，常常通過關聯(lián)交易由控股股東、大股東或其他關聯(lián)方向發(fā)行人輸送利益，以達到粉飾業(yè)績的目的。發(fā)行人和關聯(lián)方通過關聯(lián)交易“自買自賣”，很容易操控業(yè)績，關聯(lián)交易的真實性、公允性往往存在疑問。現(xiàn)在勤上光電承認遺漏了與品尚光電、芭頓照明等之間關聯(lián)關系的披露，誰能打包票這其中的交易就沒有水分、就完全沒有疑問？
對此，勤上光電還有多少牙膏可以擠出來？讓我們拭目以待。