|
2013-03-21 作者:劉朝君 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
|
因污染環(huán)境而被禁入市場(chǎng)14年之久的發(fā)泡餐具,突然被打上了“環(huán)保”“綠色”的標(biāo)簽,將于5月起解禁——這聽(tīng)起來(lái)像不像一個(gè)頗具諷刺意味的笑話?
回顧發(fā)泡餐具被禁歷程,可知其被禁有兩大原因:一是材料不可降解,會(huì)給環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重污染;二是安全性存在爭(zhēng)議。基于此,我國(guó)三度將其列入淘汰產(chǎn)品名錄。
對(duì)于此番解禁,發(fā)改委給出了五個(gè)理由:一是發(fā)泡餐具符合食品包裝用具標(biāo)準(zhǔn);二是用后可回收,實(shí)現(xiàn)資源再利用;三是許多國(guó)家一直使用發(fā)泡餐具;四是耗材少,可節(jié)約石油資源;五是社會(huì)環(huán)境已發(fā)生變化,隨手丟棄垃圾的行為大幅減少。
上述理由有的站得住腳,有的則禁不起推敲。比如安全性問(wèn)題,雖然發(fā)改委稱其符合食品包裝標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)于其加熱后的毒素析出問(wèn)題卻未給出詳細(xì)說(shuō)明和數(shù)據(jù)支持。而且,即便加熱后安全無(wú)毒,也是基于“使用正規(guī)原材料和生產(chǎn)工藝”前提上的,但市場(chǎng)上不少發(fā)泡餐具產(chǎn)自非正規(guī)廠家甚至小作坊,顯然達(dá)不到這一條件。
再如,發(fā)泡餐具的確性價(jià)比高、原料消耗少,但這不能與“綠色”“環(huán)保”畫等號(hào)。如果說(shuō)節(jié)約石油資源,完全禁產(chǎn)豈不是更節(jié)約?事實(shí)上,正是因?yàn)樵靸r(jià)低,才導(dǎo)致了發(fā)泡餐具的泛濫,阻礙了真正環(huán)保、可降解餐具的普及。
至于“隨手丟垃圾行為大幅減少”,也許不假,畢竟胡亂丟棄才是白色污染的元兇。但應(yīng)看到,發(fā)泡餐具的回收利用還遠(yuǎn)未達(dá)到有效回收的程度,有些工作甚至剛剛開(kāi)始規(guī)劃。就連發(fā)改委也承認(rèn),“正在抓緊進(jìn)行生產(chǎn)許可管理、行業(yè)準(zhǔn)入、回收體系建設(shè)、環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督執(zhí)法等準(zhǔn)備工作。”準(zhǔn)備工作都沒(méi)做好就急著解禁,是不是太草率了?至于“別國(guó)一直使用”,更不是解禁的理由,不值一駁。
環(huán)保本就是需要長(zhǎng)期堅(jiān)持才能收效,經(jīng)過(guò)14年的市場(chǎng)禁入,如今發(fā)泡餐具的使用量已大為減少,公眾也開(kāi)始自覺(jué)少用甚至拒用。此時(shí)解禁豈不是功虧一簣?筆者還注意到,發(fā)改委解禁前“聽(tīng)取了協(xié)會(huì)和專家的意見(jiàn)、征求了相關(guān)部門的意見(jiàn)”,但是,在出臺(tái)這種涉及民生的舉措前,是不是也應(yīng)征求公眾意見(jiàn)?
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|