別讓醫(yī)保潛規(guī)則蠶食醫(yī)改成果
|
|
|
2013-03-01 作者:徐立凡 來源:京華時報(bào)
|
|
|
|
北京協(xié)和醫(yī)院女醫(yī)生于鶯日前微博爆料,有醫(yī)院將總額“指標(biāo)”包干到醫(yī)生頭上,每位醫(yī)保病人定額10500元。于鶯認(rèn)為“這樣下去,醫(yī)療就徹底成為有錢人和官員的特權(quán)了”。對此,北京市人社局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示“堅(jiān)決反對”。同時表示,實(shí)行總額管理后,結(jié)算方法沒有改變,醫(yī)院發(fā)生的超過總額管理指標(biāo)的部分,醫(yī)保基金仍將給予支付。
醫(yī)保指標(biāo)“包干”,是試行醫(yī)保總額預(yù)付制度后新出現(xiàn)的“潛規(guī)則”。此前,在其他城市就曾出現(xiàn)過為了控制醫(yī)保費(fèi)用,拒收患者或降低醫(yī)療服務(wù)水平的事。醫(yī)保的普遍覆蓋,是艱難醫(yī)改取得的主要成就。一項(xiàng)好的公共政策,何以在執(zhí)行中念歪了經(jīng)?值得深思。
過去的醫(yī)療衛(wèi)生體制實(shí)行的是后付制,患者和醫(yī)保支付費(fèi)用基本由醫(yī)生主導(dǎo),由此增加了患者和醫(yī)保的無謂負(fù)擔(dān)。實(shí)施醫(yī)保總額預(yù)付制,超出部分醫(yī)院分擔(dān),結(jié)余歸諸醫(yī)院,本意是控制越來越大的醫(yī)保支出,遏制大處方、重復(fù)檢查、壓床等現(xiàn)象。但是,這一政策被一些醫(yī)院視為利潤來源。禁止醫(yī)院藥品加成后,一些中小醫(yī)院因?yàn)樨?cái)源被切斷,轉(zhuǎn)而從醫(yī)保中摳出控制醫(yī)療成本上升的辦法。將醫(yī)保額度“指標(biāo)”包干到醫(yī)生頭上,并與醫(yī)生的工資獎金掛鉤,目的即在于此。
然而,這樣做的結(jié)果是,醫(yī)生給患者看病成了良心活兒。醫(yī)保支出多的患者,除非有身份地位否則不受歡迎,被拒之門外,就可能成為備受包干壓力的醫(yī)生的選擇,以防損害自身利益。如此一來,身份地位高低而非病情輕重緩急,就可能成為醫(yī)生的首要考量。
面對這種情況,對醫(yī)院或醫(yī)生的醫(yī)德進(jìn)行拷問,并無意義。關(guān)鍵是,要厘清醫(yī)保總額預(yù)付制中,那些鼓勵了“潛規(guī)則”出現(xiàn)的因素,并有針對性地改進(jìn)。例如,醫(yī)保總額預(yù)付制應(yīng)該一刀切施行,還是根據(jù)不同醫(yī)院的等級、專業(yè)性有選擇地施行。總額預(yù)付制試行以來的情況表明,實(shí)行這一制度的條件還遠(yuǎn)未成熟。按人頭付費(fèi)等“混合制”的付費(fèi)方式,或許更符合現(xiàn)狀。
此外,給不同醫(yī)院的醫(yī)保總額預(yù)付額度是否計(jì)算準(zhǔn)確也是問題。不同醫(yī)院醫(yī)保限額誰來確定?是否經(jīng)過了與醫(yī)院的協(xié)商?是否都能符合不同醫(yī)院的實(shí)際情況,顯然存在很大疑問。醫(yī)保額度就是公共醫(yī)療資源,如果錯配嚴(yán)重,自然會引起醫(yī)院反彈,并鼓勵出種種“潛規(guī)則”。
其實(shí),對于“潛規(guī)則”,相關(guān)制度設(shè)計(jì)中并非沒有應(yīng)對準(zhǔn)備。北京對于總額預(yù)付制的考核管理,是同醫(yī)療行為、患者滿意度等掛鉤的。但問題是,有人真正為醫(yī)院行為做評判嗎?評判能夠真實(shí)并與總額預(yù)付額度的分配掛鉤嗎?
醫(yī)保“潛規(guī)則”的存在,折射出了醫(yī)改的難度之大。但是,對此不能無動于衷。“堅(jiān)決反對”之外,還需要人保、衛(wèi)生系統(tǒng)一起努力,把漏洞盡量補(bǔ)上,以保證公共醫(yī)療應(yīng)有的公共性。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|