|
2013-02-20 作者:傅光云 來(lái)源:國(guó)際金融報(bào)
|
|
|
|
進(jìn)入蛇年,中國(guó)的反壟斷大刀開(kāi)始磨刀霍霍,一改此前幾乎無(wú)所作為的狀況。 2月19日,據(jù)媒體報(bào)道,貴州茅臺(tái)和四川五糧液這兩家中國(guó)最具知名度的白酒企業(yè),因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被國(guó)家發(fā)改委合計(jì)罰款4.49億元,其中貴州茅臺(tái)被罰2.47億元,五糧液的罪責(zé)略輕,收到罰單2.02億元。這創(chuàng)造了中國(guó)自反壟斷法實(shí)施以來(lái)的最高罰款金額。 此前的“歷史紀(jì)錄”僅僅在一個(gè)月以前創(chuàng)造:1月4日,中國(guó)對(duì)境外企業(yè)價(jià)格壟斷開(kāi)出首張罰單——韓國(guó)三星、LG,中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奇美、友達(dá)、中華映管和瀚宇彩晶等6家國(guó)際大型面板生產(chǎn)商,因壟斷液晶面板價(jià)格,遭到國(guó)家發(fā)改委罰款3.53億元。這是中國(guó)首次對(duì)境外企業(yè)開(kāi)出價(jià)格壟斷罰單。 雖然國(guó)家發(fā)改委對(duì)兩大酒企作出了“史無(wú)前例”的巨額罰款,但許多網(wǎng)民認(rèn)為,4.49億元的罰款,對(duì)貴州茅臺(tái)和五糧液來(lái)說(shuō),只不過(guò)是毛毛雨,顯然處罰過(guò)輕。這種說(shuō)法不無(wú)道理,依據(jù)貴州茅臺(tái)和五糧液的公告,2012年兩家公司預(yù)計(jì)凈利分別為87.63億元和95億元。4.49億元的罰金還不到他們利潤(rùn)總和的2.5%,確實(shí)無(wú)關(guān)痛癢。 許多民眾之所以對(duì)國(guó)家發(fā)改委此次反壟斷處罰不滿(mǎn)意,主要有兩個(gè)原因,一是相比歐美國(guó)家,中國(guó)在反壟斷處罰力度上太輕;二是認(rèn)為,中國(guó)白酒企業(yè)多達(dá)數(shù)千家,行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較激烈,而茅臺(tái)和五糧液算是奢侈品,并不是民眾消費(fèi)的必需品,僅僅處罰貴州茅臺(tái)和四川五糧液兩家企業(yè),有避重就輕之嫌。 因?yàn)槟壳爸袊?guó)反壟斷最迫切的領(lǐng)域應(yīng)該是事關(guān)民生的必需品,包括中石油、中石化這兩桶油、自來(lái)水、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、銀行業(yè),甚至包括鐵路等令民眾“刻骨銘心”的壟斷行業(yè)。 相比歐美國(guó)家,中國(guó)的反壟斷處罰力度偏輕。2009年,歐盟以阻撓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手AMD市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為由,對(duì)英特爾處以10.6億歐元的反壟斷罰款;2010年,美國(guó)處罰三星與友達(dá)6億美元的操縱液晶面板價(jià)格的罰金;2011年,英航、日航、澳航等21家航空運(yùn)營(yíng)商在美國(guó)預(yù)謀集體漲價(jià)被發(fā)現(xiàn),美國(guó)對(duì)他們開(kāi)出的罰金總額超過(guò)17億美元;2012年,飛利浦、LG電子、三星SDI等公司也因操縱價(jià)格,被歐盟處以14.7億歐元罰款。 中國(guó)《反壟斷法》2008年8月才開(kāi)始正式施行,《反壟斷法》規(guī)定:罰款可達(dá)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者前一年經(jīng)營(yíng)額的1%-10%。從此次對(duì)貴州茅臺(tái)與五糧液的罰款來(lái)看,是按照1%的最輕標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行的。由此看來(lái),國(guó)家發(fā)改委在對(duì)貴州茅臺(tái)和四川五糧液開(kāi)罰單時(shí),主要著眼處還是“警示”。其實(shí),這可以“理解”,也“符合中國(guó)國(guó)情”。一是因?yàn)樯鲜鰞杉揖破蟠_實(shí)操縱了市場(chǎng)價(jià)格,必須處罰,否則《反壟斷法》的執(zhí)行就會(huì)落空;二是畢竟這是國(guó)家發(fā)改委首次對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)處以較大金額的罰款,作為試點(diǎn),謹(jǐn)慎也是必須考量的因素。 新年開(kāi)啟的短短兩個(gè)月內(nèi),國(guó)家發(fā)改委分別向中外企業(yè)開(kāi)出了兩張反壟斷罰單,雖然兩張罰單都備受爭(zhēng)議,有令人不滿(mǎn)意之處,但忽略不足,國(guó)家發(fā)改委的舉動(dòng),還是令人歡欣鼓舞的——至少在某種程度上來(lái)說(shuō),中國(guó)確實(shí)已開(kāi)始向壟斷行為宣戰(zhàn)。 可以說(shuō),國(guó)家發(fā)改委發(fā)起的反壟斷行為,無(wú)疑會(huì)令國(guó)人對(duì)其有更多的期待,希望其反壟斷的大刀,揮得更快些,更猛些,砍向那些備受消費(fèi)者詬病的電信、銀行、石油等壟斷行業(yè)。但我們?cè)谄诖啵岔毨潇o,畢竟這會(huì)觸痛一些既得利益集團(tuán)的利益,也必然會(huì)受到較強(qiáng)烈的抵制。但開(kāi)弓就沒(méi)有回頭箭,我們希望向歐美反壟斷經(jīng)驗(yàn)較為成熟的國(guó)家學(xué)習(xí),無(wú)論從處罰力度上,還是從行業(yè)范圍上,都向國(guó)際先進(jìn)看齊,惟有如此,才可以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益,維護(hù)市場(chǎng)公平、有序的競(jìng)爭(zhēng),實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|