|
2013-02-01 作者:陳永杰 來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
|
|
|
|
日前,在廣州一場關(guān)于青少年發(fā)展的座談會(huì)上,年輕群體的住房困難問題引起了熱議。有從事青少年工作的人大代表建議,應(yīng)該將新就業(yè)大學(xué)畢業(yè)生明確納入以公租房為主體的新型住房保障制度中,明確申請(qǐng)條件,建立輪候制度,提供租賃補(bǔ)貼等。廣州市社科院高級(jí)研究員彭澎認(rèn)為這還不夠,還應(yīng)該復(fù)建經(jīng)適房,為該群體提供粵語里俗稱為“上車盤”的青年公寓。 關(guān)心年輕人的居住問題值得肯定。然而,為剛就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生建經(jīng)適房的建議,僅從社會(huì)政策的相關(guān)理論看,有兩個(gè)地方似乎很值得商榷。首先,為何僅為有大學(xué)學(xué)歷的年輕人解決居住困難而不是所有年輕人?其次,政府當(dāng)然有責(zé)任確保所有人都“有瓦遮頭”,但在資源相對(duì)有限的情況下,政府的職能是否應(yīng)擴(kuò)展到也幫助他們置業(yè),從而積累其個(gè)人財(cái)富呢? 如果從公民身份的角度看,一個(gè)公民享有的福利權(quán)不應(yīng)與其學(xué)歷掛鉤。絕大部分的年輕人,無論是否上過大學(xué),都面對(duì)著工資低但房租高或房價(jià)高的問題。一般情況下,通常學(xué)歷越高收入越高,如果福利的分配也以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn),學(xué)歷越高分得越多,那么這是公共福利的逆向分配,將增加而不是減少社會(huì)不平等。看一看廣州旁邊的香港,面對(duì)同樣的問題,特區(qū)政府提的是增建“青年宿舍”,服務(wù)的對(duì)象是同一年齡段中的低收入群體,按需要分配而不是按學(xué)歷把人分了等級(jí)來分配福利。誠然,為大學(xué)生建青年公寓的倡議者可以辯稱這是為廣州留住人才,若果真如此,那么就是把目標(biāo)在于確保社會(huì)公平的社會(huì)政策,一下子降格為服務(wù)于經(jīng)濟(jì)政策的輔助措施。這種對(duì)社會(huì)政策的過時(shí)理解,無論是學(xué)術(shù)界還是社會(huì)公眾恐怕都難以接受。 就復(fù)建經(jīng)適房,以幫助大學(xué)畢業(yè)生購買小戶型青年公寓,讓他們?cè)谟薪?jīng)濟(jì)能力后再“小房換大房”的想法,最大的問題是沒有厘清政府在住房政策上的角色與職能。對(duì)于個(gè)人而言,住房困難有兩個(gè)層次,一是租不起,二是買不起。前者指的是生存必需的居住問題,在市場失靈時(shí)政府有理由干預(yù),以確保公民住得體面,這毫無爭議;后者則同時(shí)包括了生存必須的居住問題及財(cái)富積累的置業(yè)問題——協(xié)助個(gè)人置業(yè)是否屬政府責(zé)任,是個(gè)不少社會(huì)政策學(xué)者都很有保留的問題。 鼓勵(lì)個(gè)人居住在自置物業(yè)的社會(huì),往往由于購置物業(yè)耗盡個(gè)人積蓄,公眾多反感稅率上升,從而壓抑了其它領(lǐng)域社會(huì)政策的發(fā)展,例如社會(huì)救助、醫(yī)療、教育等,導(dǎo)致一個(gè)有力的社會(huì)保障制度難以確立。當(dāng)然,問題也可以反過來講,越是生活在欠缺社會(huì)保障的社會(huì)的民眾,越傾向于自置居所,因?yàn)檫@筆固定資產(chǎn)可以在個(gè)人或家庭遭遇重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)變賣,轉(zhuǎn)換成貨幣沖抵風(fēng)險(xiǎn)。引導(dǎo)個(gè)人置業(yè),難免被視為政府逃避責(zé)任的信號(hào)。更何況,在住房政策的公共開支不變的前提下,補(bǔ)東墻就意味著拆西墻,增建青年公寓式的經(jīng)適房就等于減建年輕人可輪候的公租房,幫了大學(xué)畢業(yè)生置業(yè),將意味著減少幫助非大學(xué)畢業(yè)年輕人解決住房問題上的投入,而后者顯然更加弱勢。哪一個(gè)政策目標(biāo)應(yīng)處于優(yōu)先位置,似乎顯而易見。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|