“公眾及輿論之所以對“房姐”的戶口問題窮追不舍，在于人們從中看到了一個極其危險的前景：那些比“房姐”權位更高、手段更廣的官員、商人，完全可能像她一樣，具有多個“合法”且“真實”的身份。”
陜西“房姐”事件持續(xù)發(fā)酵，其“劇情”幾乎每天都有新的進展。截至目前，除“房姐”龔愛愛名下的四個戶口外，媒體還陸續(xù)追蹤出分屬四個戶口名下共計12處、數(shù)千平米的房產(chǎn)，及分別投資于不同企業(yè)的數(shù)千萬資產(chǎn)。
但到目前為止，對“房姐”事件的調(diào)查，卻有些墜入近年來屢屢出現(xiàn)的吊詭模式，即媒體、網(wǎng)民一馬當先，利用有限的信息資源窮追不舍、不斷爆料，而掌握著所有公權手段的紀檢、監(jiān)察及公安、檢察部門，只能在網(wǎng)絡爆料的壓力下被迫跟進。某些情況下，甚至表現(xiàn)出不情不愿和拖延塞責之態(tài)。
“房姐”事件發(fā)展至今，雖然最高檢已經(jīng)表態(tài)介入，北京、陜西、山西三地警方也對涉及龔愛愛戶口的警察展開調(diào)查，但對于公眾最為關心的龔愛愛現(xiàn)狀，及可能受到的追究、懲處，各級相關部門至今沒有清晰的表態(tài)，甚至連龔愛愛目前的下落，也存在多種混淆乃至矛盾的信息，或稱“警方正在尋找”，或稱“警方也聯(lián)系不上”，或稱“警方已派人去接觸”。
固然，在事件細節(jié)調(diào)查清楚之前，對龔愛愛事件的定性仍需謹慎。而在公安部門未對龔愛愛正式立案之前，也確實難以對其采取強制措施。尤其鑒于龔愛愛的人大代表身份，公安、司法部門更需謹慎行事。
但無論如何，相關部門都應就龔愛愛事件的調(diào)查進展，盡快公開所有可以公開的信息，如果確因案情復雜，或由于龔的人大代表身份，而使事件調(diào)查面臨制度障礙，也應向公眾如實告知、解釋。如實了解信息的公眾，自然會對事件本身及相關部門所做的努力，作出客觀的判斷。而目前這種信息披露不及時、不充分的做法，卻極有可能讓公眾對官方調(diào)查、追究龔愛愛事件的決心和意愿產(chǎn)生懷疑，甚至猜測在其背后存在某種不便告人的內(nèi)幕。龔愛愛擁有包括北京戶口在內(nèi)的4個戶口，其超出想象的戲劇性情節(jié)，已經(jīng)讓公眾產(chǎn)生極其豐富的聯(lián)想，如果不能用公開、透明的信息及時解惑，這種想象還會進一步膨脹、蔓延。實際上，網(wǎng)上已經(jīng)有人不無憂心地揣測，說不定等到公安部門終于對龔愛愛立案，“房姐”卻可能早已以第五個身份遠遁海外，而附著在她身上的“秘密”，自然也就隨之湮滅。正是公安機關有關龔愛愛下落的含混信息，讓這種猜測竟顯得不無道理。
公眾及輿論之所以對“房姐”的戶口問題窮追不舍，在于人們從中看到了一個極其危險的前景：那些比“房姐”權位更高、手段更廣的官員、商人，完全可能像她一樣，具有多個“合法”且“真實”的身份。如果是這樣，則所謂“裸官”的含義，就不僅指官員送走老婆、孩子，孤身一人留在國內(nèi)做官，而且這個孤獨的身影，也可能只是一個甚至數(shù)個不明身份的商人、富翁的傀儡。他們不僅可以合法地擁有巨額財產(chǎn)，而且一旦風吹草動，完全可能以多重身份中的任何一個，攜帶著“合法”財產(chǎn)遠遁他鄉(xiāng)。
要打消公眾的猜測和顧慮，最有效的途徑就是如實披露所有圍繞“房姐”戶口的信息，同時堅決斬斷幫助龔愛愛獲取多個身份的關系鏈，以此盡可能讓公眾相信龔愛愛事件的偶發(fā)性，相信政府打擊此類現(xiàn)象的決心和能力。