|
2013-01-22 作者:劉曉忠 來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道
|
|
|
|
近日,國家統(tǒng)計局自2000年以來首次公布的全國居民基尼系數(shù)顯示,2012年基尼系數(shù)為0.474,其中2010年為0.481;由于去年12月初西南財經(jīng)大學(xué)已發(fā)布2010年中國家庭收入基尼系數(shù)為0.61,這種差距引起爭議。 如果把爭議解讀為國內(nèi)基尼系數(shù)的可信度之爭,則未免浮于言表。只要是統(tǒng)計,都無法回避統(tǒng)計偏差,部分學(xué)者以西南財大的統(tǒng)計樣本太小等質(zhì)疑其結(jié)論不科學(xué),人們懷疑國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)過低,透射出的是社會信用缺乏和調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)的凌亂,即該爭議背后是國內(nèi)對基尼系數(shù)的教條化解讀,即基尼系數(shù)超過0.4就會引發(fā)社會不穩(wěn)定是一種數(shù)值假想敵。
我們認(rèn)為,基尼系數(shù)揭示的是居民收入和貧富差距的概率分布描述,與社會穩(wěn)定并不存在規(guī)范性的因果關(guān)聯(lián)。其一,基尼系數(shù)不能也無法有效刻度居民對收入分配差距的容忍度,真正刻度居民容忍度的是收入差距的成因,即機(jī)會不公平、程序不正義等下的收入分配不公,才是挑戰(zhàn)居民容忍度的根因。若居民收入分配差距是在機(jī)會非公平和程序缺乏正義下發(fā)生的,那么收入分配差距即便低于0.35,都將觸發(fā)社會不穩(wěn)定;若收入分配差距是建立在機(jī)會公平和程序正義基礎(chǔ)之上,即便更高的基尼系數(shù)都不會顯著增加社會治理成本的不穩(wěn)定因素。 其次,基尼系數(shù)無法有效描述不同收入階層的流動性和開放性。如一個階層流動摩擦成本低的社會,不同收入群體始終處于動態(tài)調(diào)整狀態(tài),機(jī)會獲取成本低而公平、程序正義的社會,低收入群體大多會認(rèn)為自己有機(jī)會和希望改善生存境遇,進(jìn)而居民會把收入分配差距歸因于自身的能力和水平問題,而非追溯制度、體制因素,從而激發(fā)居民提高能力向上增長力量,提高中國內(nèi)生全要素生產(chǎn)率。如改革開放初中國的基尼系數(shù)在0.3左右,甚至更低,但當(dāng)時社會醞釀的窮則思變的訴求,本質(zhì)上就是一種潛存的社會不穩(wěn)定因素。 其三,基尼系數(shù)無法有效揭示貨幣購買力之差。如當(dāng)前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)確實抬高了居民對收入差距的容忍度。如在城市與鄉(xiāng)村、東部與西部的單位貨幣購買力實際是不同的,這種同一貨幣在地區(qū)間不同的單位購買力,使目前表觀上過大基尼系數(shù)尚未實質(zhì)影響不同場域居民的生存狀況。不過,隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展,大量無地少地的裸農(nóng)涌入城市,城鄉(xiāng)信息流通趨向暢通等,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)藩籬已徹底打破,西部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的物價水平趨同于東部和城市,城鄉(xiāng)二元制下單位貨幣真實購買力趨向一致,從而在生存成本趨同下,居民對收入分配的容忍度趨降。
由此可見,當(dāng)前在機(jī)會公平和程序正義未有效改善等下,基尼系數(shù)的回落并不意味著社會穩(wěn)定的改善。而若政府深入到初次分配調(diào)節(jié)收入,將不僅導(dǎo)致高效率者消極怠工,而且使低效率者認(rèn)為提高效率并不一定獲得與其努力程度相對稱的收入,而消極怠工,最終既犧牲公平又犧牲效率,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會的激勵不相容,傷害中國內(nèi)生全要素生產(chǎn)率的提高。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|