|
2013-01-21 作者:劉文嘉 來(lái)源:光明日?qǐng)?bào)
|
|
|
|
“房氏家族”再添新成員。據(jù)媒體報(bào)道,被稱為“房姐”的陜西榆林神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)龔愛(ài)愛(ài),在京有20多套房產(chǎn),總價(jià)值近10億元;她還有另一個(gè)名為龔仙霞的身份證,曾是陜西一投資公司的法人代表。 “房姐”事件剛剛浮出水面,就顯示出一種共性:首先是網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵,接下來(lái)落地紙媒,記者調(diào)查初步厘清事件輪廓,地方政府依舊采取“鴕鳥(niǎo)政策”。面對(duì)《京華時(shí)報(bào)》的采訪,榆林市人大、紀(jì)委均無(wú)人接聽(tīng)電話,而市委宣傳部的受訪者自稱是司機(jī),“工作人員不在無(wú)法回復(fù)”。 應(yīng)該第一時(shí)間發(fā)聲的部門瞬間全部隱身,然后與媒體展開(kāi)藏頭露尾、“敵進(jìn)我退”的游擊戰(zhàn),這個(gè)套路公眾再熟悉不過(guò)。在樹(shù)大根深的鄭州“房妹”事件中,每一點(diǎn)真相的出現(xiàn),都是在輿論的擠壓之下完成的,每一次調(diào)查的深入,都是對(duì)媒體采訪的被動(dòng)跟進(jìn)。撬動(dòng)一個(gè)貪腐的處級(jí)干部,竟要押上如此大的公共輿論力量,同類事件的調(diào)查怎么不讓公眾憂心? 另一條消息表明,鄭州“房妹”事件又有進(jìn)展,三名來(lái)自路橋公司和房地產(chǎn)公司的嫌疑人被刑事拘留,在此之前,還有一名民警因涉嫌為“房妹”一家辦理非法戶口而被刑拘。鄭州經(jīng)適房造假不斷、腐敗頻發(fā)的亂象,也因此事浮出水面。在對(duì)“房妹”事件的剝繭抽絲中,地方房管、公安、規(guī)劃、計(jì)生等多個(gè)系統(tǒng)的問(wèn)題逐一暴露,帶出了行業(yè)腐敗和公共資源被權(quán)力操縱的現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)單的官員貪腐案,在地表之下卻隱藏著巨大的根系,這也解釋了“房妹”事件調(diào)查推進(jìn)為何艱難緩慢。 有此前車之鑒,無(wú)怪公眾擔(dān)心“房姐”調(diào)查重蹈覆轍。與“房妹”事件的主角、鄭州市二七區(qū)房管局原局長(zhǎng)翟振鋒相同,“房姐”也是出自手握資源的部門,一樣是有兩個(gè)戶籍、多個(gè)身份、巨額房產(chǎn),一樣是在公職之外還有自行經(jīng)營(yíng)的公司,甚至同樣在事情曝出時(shí)已經(jīng)去職。我們有理由質(zhì)疑,“房姐”是否也通過(guò)不同身份的轉(zhuǎn)換將權(quán)力變現(xiàn)、將公共資源私人化,并通過(guò)兩個(gè)戶籍將這些財(cái)富隱蔽并消化?而她在地表之下的根系,又涉及了哪些權(quán)貴、哪些部門? “房姐”事件的調(diào)查不應(yīng)再走“房氏家族”的老路,被動(dòng)式的調(diào)查等于向公眾展示制度反腐的乏力,也使常規(guī)的舉報(bào)渠道失去信任。事實(shí)一再證明,類似事件中,所有想捂住真相的企圖最后都使自己陷入被動(dòng),而且給自己貼上“同流合污”的標(biāo)簽。因此,相關(guān)部門積極作為才是最明智、成本最小的方法,不僅能還公眾一個(gè)真相,而且也給自身一個(gè)挽回信任的機(jī)會(huì)。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|