房地產(chǎn)開發(fā)商是一個超級牛的群體，其程度已經(jīng)超乎常人想象：以前我們只知道，房價不是總理說了算，而是（開發(fā)商的）總經(jīng)理說了算；最近，房奴的難兄難弟——中小股民忽然間又發(fā)現(xiàn)，股市的上漲也不是證監(jiān)會主席說了算，而是由潘石屹的微博說了算——潘石屹微博上的只言片語，能令上市公司的股價瞬間飆升，且屢試不爽！
上述怪象的出現(xiàn)，已經(jīng)讓政府公信力受損，也令老百姓痛心疾首。筆者以為，開發(fā)商的話語權(quán)和影響力過大，是一種很不正常的現(xiàn)象，有損社會公平和正義（過大的話語權(quán)給開發(fā)商帶來了利益，卻損害了弱勢群體利益）。面對樓市調(diào)控再次變“空調(diào)”的嚴(yán)峻事態(tài)，亟待進一步加強樓市調(diào)控，并真正落實對工作不力官員的問責(zé)制，以實現(xiàn)“房價合理回歸”的政府既定目標(biāo)；而對于一再出現(xiàn)的潘石屹微博事件，監(jiān)管層理當(dāng)對其進行教育和警示，以維護證券監(jiān)管的嚴(yán)肅性。
對于潘石屹相繼泄露江河幕墻、杭蕭鋼構(gòu)項目中標(biāo)信息引起股價飆升的事，媒體關(guān)注的焦點大都為潘是否構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息，證監(jiān)會該不該請喝茶之類的問題。而實際上，從筆者長期研究信息披露（信披）問題及輔導(dǎo)多家上市公司信披工作的經(jīng)驗看，該類事件的看點遠(yuǎn)不止于此，其間暴露出來的中國股市監(jiān)管問題更值得關(guān)注和反思，也要警惕類似微博成為股市黑嘴坑害中小股民的新伎倆。
10月23日下午潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標(biāo)上海SOHO項目，令該公司股價8分鐘內(nèi)飆升1.82%之后，筆者在10月24日發(fā)了條微博指出該事件值得拭目以待的三大看點：其一，江河幕墻未發(fā)公告澄清或確認(rèn)有關(guān)事項，交易所也沒將公司股票停牌；其二，證監(jiān)會和交易所如何處置此事，會否請潘喝茶？其三，潘昨說“如果因這條微博證監(jiān)會請我去喝茶，我將永遠(yuǎn)關(guān)閉微博”，如果被請喝茶，潘會否兌現(xiàn)君子一言？
令人遺憾的是，上述事件雖引起市場較大關(guān)注，但后來不了了之。隨后，12月6日潘石屹微博又轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)中標(biāo)信息，再次令該公司股價大漲6%！
這一次，與江河幕墻不同，幾年前曾有內(nèi)幕交易慘痛教訓(xùn)的杭蕭鋼構(gòu)，在第一時間（12月6日晚）發(fā)布了澄清與說明公告：公司以2850萬元成功中標(biāo)光華路SOHO2地上鋼結(jié)構(gòu)工程，但該項目對公司經(jīng)營業(yè)績不構(gòu)成重大影響。
那么，遇到此類事件，上市公司是否應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告，潘石屹又是否該被請喝茶呢？答案是肯定的。
關(guān)于此類事件，目前市場上占主流的看法是，如果中標(biāo)金額大（比如超過了公司凈資產(chǎn)或年收入的10%），那上市公司就應(yīng)當(dāng)及時發(fā)布公告，而潘石屹也就涉嫌泄露內(nèi)幕信息，則應(yīng)被請喝茶乃至處罰。而且據(jù)媒體報道，證監(jiān)會在10月24日回應(yīng)稱，如果該案例涉及合同金額重大，證監(jiān)會將介入調(diào)查。似乎合同金額的大小決定了事件的性質(zhì)。實際上，這些僅從內(nèi)幕信息監(jiān)管視角看問題的觀點有失片面。
從更為寬廣的信息披露監(jiān)管視角及事件的影響及其后續(xù)效仿的隱患等層面看，上市公司應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間發(fā)布回應(yīng)公告。理由有二：1、依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第35條，上市公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注本公司證券的異常交易情況及媒體關(guān)于本公司的報道，而潘微博擁有千萬粉絲，屬于影響力較大的網(wǎng)絡(luò)媒體，且其發(fā)布的信息已經(jīng)引起公司股價較明顯的異動，已成為事實上的對股價有重要影響的敏感信息（無論合同金額大小）及投資者非常關(guān)切的“重大事件”，對此上市公司理當(dāng)公告回應(yīng)，以避免投資者間的信息不對稱和不公平問題。而且依據(jù)《辦法》第36條和30條，上市公司應(yīng)當(dāng)及時了解造成證券交易異常波動的影響因素并及時披露。對于公司股價產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。
筆者以為，鑒于此事已引起股價明顯異動且已成為投資者的重大關(guān)切，無論合同金額大小都已經(jīng)成為事實上的股價敏感信息，即構(gòu)成“重大事件”，上市公司理當(dāng)給市場一個及時的回應(yīng)和說法，否則就會引起市場的亂猜忌（比如江河幕墻的中標(biāo)額到底是2000萬還是20億至今仍是個謎）和投資者間的信息不公平。而若上市公司沒能及時發(fā)布公告，則交易所應(yīng)當(dāng)對股票立即停牌。筆者以為，及時有效的監(jiān)管做法應(yīng)該是，交易所在得知消息后第一時間對公司股票實行盤中停牌，直至相關(guān)信息公告后再復(fù)牌。
筆者以為，即便是合同金額較小（未達內(nèi)幕信息額界線），潘未構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息違法，但其語焉不詳?shù)奈⒉┮言斐蓪ν顿Y者的誤導(dǎo)，并引起股價異動，造成了較壞的市場影響，理當(dāng)被“請喝茶”。
信息披露應(yīng)當(dāng)遵循真實、準(zhǔn)確、完整和及時等基本原則。發(fā)布不真實的虛假信息會誤導(dǎo)投資者；而發(fā)布的信息如果真實，但不夠不完整或準(zhǔn)確，同樣會誤導(dǎo)投資者，擾亂證券市場正常程序。潘的行為便屬于后一類誤導(dǎo)：其微博語焉不詳，只言片語中只講了某公司中標(biāo)，卻未講中標(biāo)金額、時間等對投資者買賣股票決策至關(guān)重要的細(xì)節(jié)信息。由此，獲知此等未公開信息的投資者便只能憑其猜測和想象做決策，那些拿著雞毛當(dāng)令箭（誤以為中標(biāo)了大單）的股民就會大舉買入該公司股票，于是相關(guān)公司的股價就出現(xiàn)了異動。而如果微博講清楚中標(biāo)額不到3000萬，股民就不會有幻想，股價也未必會異動了。
依據(jù)《證券法》第78條，各種傳播媒介傳播證券市場信息必須真實、客觀，禁止誤導(dǎo)。《辦法》第56條也規(guī)定，任何機構(gòu)和個人不得提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的上市公司信息，違反規(guī)定，給投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
總之，無論標(biāo)的額大小，潘的言行都已構(gòu)成對投資者的誤導(dǎo)，且已導(dǎo)致上市公司股價的異動，擾亂了股市的正常秩序。而“關(guān)閉微博說”則折射出潘對股市規(guī)則的無知或缺乏敬畏，故北京證監(jiān)局理當(dāng)“請喝茶”以示教育和警示，并責(zé)令其向被誤導(dǎo)的投資者公開道歉，至于潘及其關(guān)聯(lián)人發(fā)微博前是否買賣了相關(guān)公司的股票，則有待立案調(diào)查后才能搞清楚。而事后，潘是否關(guān)閉其微博，那便是其私事了。
值得注意的是，微博先于上市公司發(fā)布信息的事，潘已有過多次，而且其他企業(yè)家也有過類似事件，例如今年11月30日，廣藥集團總經(jīng)理兼白云山A董事長李楚源在微博發(fā)布了公司重組獲證監(jiān)會通過的消息，比上市公司早2天多。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)加強對此類行為的監(jiān)管和防范，警惕潘石屹式微博再次誤導(dǎo)投資者，甚至演變成股市黑嘴坑害中小股民的新伎倆。