眾所周知，任何國家的社會保障都是建立在本國特定的社會政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平以及傳統(tǒng)文化背景基礎之上并受一定的理論指導的。也就是說，社會保障制度模式選擇受到多種因素的影響和制約。亞洲國家和地區(qū)社會保障制度無疑與其政治、經(jīng)濟、社會、文化等“本土”因素有著許多內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，在長期的發(fā)展進程中，逐步形成了有別于歐美傳統(tǒng)社會保障模式的一些重要特點。
與歐洲社會保障體系一百多年的歷史相比，亞洲國家和地區(qū)社會保障制度普遍在二戰(zhàn)以后才逐步建立并發(fā)展起來，起步較晚，歷史較短，總體水平不高。此外，與歐洲發(fā)達國家社會保障水平通常伴隨著經(jīng)濟發(fā)展而同步提高不同，亞洲國家和地區(qū)除日本外，社會保障制度發(fā)展普遍滯后于經(jīng)濟的發(fā)展，社會保障水平的提高速度低于經(jīng)濟增長速度。其中既有歷史文化傳統(tǒng)原因，也有優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟等方面的原因。
二戰(zhàn)后，亞洲國家和地區(qū)把經(jīng)濟增長看作第一要務，不約而同地選擇了經(jīng)濟增長優(yōu)先的低福利政策取向。它們把社會福利看成是經(jīng)濟增長的負擔，認為高福利的政策制度會增加企業(yè)的負擔和生產(chǎn)成本，削弱國際競爭力，進而影響經(jīng)濟發(fā)展。這在新加坡、香港和臺灣等新興工業(yè)化國家和地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。于是出現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：這些國家和地區(qū)的經(jīng)濟持續(xù)快速增長，人均GDP已接近或達到發(fā)達國家的水平，但社會保障水平?jīng)]有伴隨經(jīng)濟增長而同步提高，社會保障支出在政府財政支出總額中的比重大大低于發(fā)達國家，社會保障標準和水平不高。
據(jù)亞洲開發(fā)銀行在2008年5月14日發(fā)布的一份對亞洲各國政府社會福利開支的比較研究報告《社會保護指數(shù)》顯示，亞洲各國用于社會福利的平均開支低于GDP的5%，給予失業(yè)人口、老人、窮人和殘疾人的財政資助平均水平僅達到聯(lián)合國規(guī)定的35%，社會福利支出嚴重偏低。
儒家的家庭文化觀對亞洲社會保障模式產(chǎn)生了重大而深遠的影響。這種文化深刻影響著亞洲福利制度安排及其政策取向，在國家發(fā)展與福利制度的建構中發(fā)揮著兩面影響：其積極影響是可以進一步發(fā)揮家庭內(nèi)部的保障功能，并在一定程度上促進了社會穩(wěn)定，但它也降低了公眾對社會的公共需求程度，制約著福利制度的社會化。
新加坡、日本、香港和臺灣地區(qū)社會保障制度的發(fā)展都不同程度地受傳統(tǒng)儒家文化思想的影響。在新加坡，占主體地位的大多數(shù)華人信仰佛教和儒家思想。新加坡的《共同價值觀念白皮書》提出“家族為根，社會為本”。因此，新加坡十分注重發(fā)揮家庭的社會功能，要求國民充分履行對家庭和社會應盡的義務，鼓勵家庭成員集合資源照顧子女和奉養(yǎng)父母，互助共濟。這一理念充分反映在中央公積金制度中。“保健儲蓄計劃”、“健保雙全計劃”是會員儲蓄以保障個人、配偶、子女以及父母的醫(yī)療費用。會員不但可以保障自己，而且惠及配偶、父母和子女，盡到孝道與責任。而“最低存款填補計劃”和“家庭保障計劃”、“家屬保障計劃”的推行，強化了家庭保障功能，使家庭成員之間的社會保障利益相聯(lián)，增強了子女對父母、國民對家庭及社會的責任意識。
日本既是一個發(fā)達資本主義國家，同時也是一個深受儒家思想文化影響的亞洲國家。日本國憲法和日本民法都明確規(guī)定，直系血統(tǒng)、兄弟姐妹、夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務。這一思想和原則也體現(xiàn)在社會保障制度之中。如日本的年金制度是以家庭為單位而不是以個人為投保計算單位的。此外，在對老人、兒童、障礙者等弱勢群體提供生活福利時，日本政府也注意充分發(fā)揮家庭的功能和作用，力圖這些特殊人群不脫離家庭。這樣既可以維系家庭的情感，又可以充分發(fā)揮家庭在社會保障中的特殊作用。
受儒家文化思想影響，香港的社會保障制度特別重視扶持家庭，甚至把家庭看作社會保障的最基本單位。特區(qū)政府對家庭保障給予了高度關注，并在綜合社會保障援助計劃中專門設立了家庭津貼項目。政府每年為支持家庭所投入的經(jīng)費，在社會保障總支出中高達60%左右。長期以來，家庭保障成為香港社會保障的重要基礎。
臺灣與大陸有著相近的歷史文化，相同的民俗民情，中華傳統(tǒng)影響較深。因此，在臺灣社會保障制度中明顯偏向家庭保障，注重家庭的保障功能，至今還在法律上確認家庭系統(tǒng)仍然是贍養(yǎng)老人的主要來源。
綜觀新加坡、日本、印度、香港和臺灣地區(qū)社會保障制度的發(fā)展，政府主導與責任分擔是其始終堅持的原則。新加坡政府主張“人民的事由人民自己掏錢”，從保障資金的來源上強調(diào)個人對自己的福利保障要承擔足夠的責任。因此，新加坡社會保障制度的一個突出特點是國民的自保性，強調(diào)個人責任，建立分擔機制。從發(fā)揮政府、個人和社會三者的積極性出發(fā)，政府有所為有所不為，積極介入，但不包辦代替，在以政府責任為主體的傳統(tǒng)社會保障中強調(diào)更多的個人責任。日本政府在其社會保障制度發(fā)展過程中發(fā)揮了積極的主導作用，同時日本企業(yè)和個人也承擔了各自的責任。以日本社會保險為例，它既強調(diào)政府的社會責任，又突出企業(yè)的社會責任和個人的自我保障責任。印度在推行社會保障制度過程中，政府發(fā)揮了十分重要的作用，所需資金主要由政府提供，但同時也注意拓寬渠道，積極吸納各種社會資金用于發(fā)展社會保障。如印度除了推行強制性社會保險外，保險公司、信托公司等在醫(yī)療保險、失業(yè)保險領域非常活躍。香港社會保障制度的一個最大特點也是優(yōu)點，是充分發(fā)揮民間組織的作用，官民合作辦福利。在香港，社會保障工作不僅是政府的職責，而且也日益引起社會各界的重視和參與。由非政府機構承包的福利服務涵蓋全港社會福利服務的近九成。目前臺灣的社會福利供給部門正朝著多元化的方向發(fā)展，雖然政府供給仍然處于主要地位，但長期以來社會資源的整合和利用也在臺灣社會福利發(fā)展中起著十分重要的作用。
在新加坡，立法先行、制度運行法制化是其中央公積金制度成功實施的重要保證。新加坡政府首先立法，制定了《中央公積金法令》，以此為依據(jù)來實施社會保障制度。整個公積金制度在《中央公積金法令》的規(guī)范下有條不紊地施行，表現(xiàn)出高度的自覺性和規(guī)范性。
在日本，從開始推行社會保障伊始就非常重視立法。從
1946年到
1953年，日本政府圍繞國民生存權制定并實施了相關法律，而隨后制定的新《國民健康保險法》、《國民年金保險法》則使日本在20世紀60年代初實現(xiàn)了“國民皆保險”、“國民皆年金”的目標。而在生活福祉領域，日本政府制定了“福祉六法”，即20世紀50年代制定的《兒童福祉法》、《身體障礙者福祉法》、《社會保護法》和20世紀60年代制定的《精神障礙者福祉法》、《老人福祉法》和《母子及寡婦福祉法》。在實施這些法律的過程中，日本政府還根據(jù)時代的變遷對相關法律適時進行修改完善，以適應不斷變化的社會經(jīng)濟發(fā)展。
秉承英國統(tǒng)治時期遺留下的法律體系和管理體系，早在19世紀中期，印度就開始陸續(xù)出臺保護工人權益的法案。雖然這些早期的法律并沒有從真正意義上給工人帶來多少保護，但從司法角度來看，印度已經(jīng)把對工人利益的保護納入了立法議程。而關于婦女兒童的保護法律也出現(xiàn)較早，這說明印度在立法上對勞動者以及弱勢群體權益的重視。通過一個多世紀的不懈努力，印度已建立了健全有效的社會保障法律體系。
香港是個法治社會，雖然政府沒有出臺系統(tǒng)的社會保障法，但對每個社會保障項目制定了細致、嚴密的法律法規(guī)。各相關機構還根據(jù)這些法律法規(guī)制訂了實施細則，使操作過程細化，不易引起歧義與糾紛，實現(xiàn)了有法可依。
從臺灣社會福利制度的發(fā)展來看，它一開始建立社會福利制度就采用了立法的形式，并且在長期的發(fā)展過程中，社會福利制度經(jīng)過多次改革，幾乎都是通過法制化的形式來確立最終方案。社會福利快速發(fā)展的時期，也是臺灣立法不斷增多的時期。如從20世紀90年代開始，臺灣進行了一系列有針對性的社會福利立法與修法。除對《老人福利法》、《身心障礙者保護法》、《社會救助法》等進一步修訂完善外，還頒布實施了
10余部法律，從而逐步建立起覆蓋全民并且比較規(guī)范的社會福利制度。
最后，應當指出的是，社會保障天然具有追求公平的特質(zhì)。從亞洲國家和地區(qū)社會保障發(fā)展趨勢來看，公平、正義、共享將成為它們共同追求的核心價值；逐步擴大社會保障的覆蓋面，保證每個公民享有平等的社會保障權，是它們努力追尋的目標。