|
2012-09-24 作者:韓哲 來源:北京商報(bào)
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
全國第一個(gè)免除小型客車高速公路通行費(fèi)的中秋國慶長假已近在眼前,不過這一重大讓利于民的舉措,在地方政府層面仍然是在擠牙膏。 擠牙膏是有原因的,有專家已經(jīng)在為擠牙膏說情了。據(jù)媒體報(bào)道,交通運(yùn)輸部科學(xué)研究院交通財(cái)政與金融研究所常務(wù)副所長胡方俊此前做過計(jì)算,重大節(jié)假日,一個(gè)省收費(fèi)公路的每日收費(fèi)額為3000萬-5000萬元,幾個(gè)重大節(jié)假日加在一起大約為6億元,全國近200億元。 “專家稱政府損失200億”,這樣的說法,再聯(lián)系這樣不言而喻的頭銜,用老百姓的一句諺語還真是:吃誰向誰,恨誰偷誰。 如果這個(gè)數(shù)字大抵正確,那么這個(gè)高速公路收費(fèi)的規(guī)模也挺可觀的,至少為長期以來不為外界所了解的高速公路收費(fèi)打開了一道門縫。這個(gè)200億的數(shù)字自然要惹起爭議,專家也沒公布計(jì)算過程,究竟是夸大還是少算了,僅憑這個(gè)數(shù)字人們是判斷不出來的。據(jù)媒體報(bào)道,專家的意思是這么一大筆錢給高速公路公司帶來了影響。也有人指出,天下沒有免費(fèi)的午餐,何況還是財(cái)大氣粗北京煊赫的路橋公司,對消費(fèi)者而言,那不啻于是吃霸王餐了。這邊免費(fèi)了,那邊就該加收費(fèi)了。我們還看到更加“理性”的分析,前腳免費(fèi)了,后腳就該亂收費(fèi)了。如果是“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”,消費(fèi)者還真是束手無策,因?yàn)槭帜_被束縛起來了,沒有監(jiān)督權(quán)。需要指出的是,專家在說所謂“損失”的時(shí)候傾向于夸大,不在免費(fèi)之列的大客車過路費(fèi)也許就一并算了進(jìn)去,會哭的孩子有奶吃嘛。 這樣分析不能說不對,但是很容易就掉進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析常見的陷阱,在真空中分析。一方面,高速路收費(fèi)現(xiàn)在的透明度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能令公眾滿意,怎么收費(fèi),收多少,收多長時(shí)間,一概不跟公眾商量,甚至不容置喙,只負(fù)責(zé)交錢就行了。在這樣的背景下,一些專家說少收200億元對高速路公司有著怎樣的影響,就有點(diǎn)不厚道了。如果本身就是暴利,在節(jié)假日的免費(fèi),或許只不過是隔靴搔癢,相對于高速公路公司的“吃肉”,給消費(fèi)者的這點(diǎn)讓利可能連“喝湯”都談不上,也就是舔個(gè)盤子。如果這么說,這些高速公路公司以及為這些公司“鼓與呼”的專家感到委屈,那么就請把賬本公開,看看錢收了多少,花了多少,有沒有花在吊燈茅臺拉菲上。如此,才能證明自己是“君子之腹”,而筆者之流的是“小人之心”了。路橋收費(fèi),是地方政府的印鈔機(jī),這個(gè)誰都明白。只是君子愛財(cái)取之有道,政府收費(fèi)取之以“公”,即公開、公正、公平。 此外,就按這個(gè)專家的口徑,200億元哪來的損失呢?不過是從地方政府和高速公路公司的口袋轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者的口袋,沒有憑空蒸發(fā),也沒有因側(cè)滑而崩塌,何來損失呢?中央已經(jīng)請客,地方仍不愿痛痛快快掏錢,節(jié)假日高速公路免費(fèi)弄不好還得打個(gè)七八折。一件讓利于民的大好事,還是別折騰了。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|