|
2012-09-19 作者:周東飛 來源:中國青年報(bào)
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
豪華穿戴也有可能暴露出某些腐敗官員的真面目,有媒體就此引述某市紀(jì)律檢查委員會(huì)一位紀(jì)檢干部的話。他說,近幾年,已經(jīng)開始組織紀(jì)檢干部學(xué)習(xí)一些關(guān)于藝術(shù)品和奢侈品的知識,“以前出現(xiàn)過這樣的情況,要不是受賄人自己交代,我們很多紀(jì)檢干部可能并不知道一副眼鏡架也有幾百萬的。”(《都市快報(bào)》9月18日) 這樣一則討論奢侈品與腐敗關(guān)系的新聞,在網(wǎng)絡(luò)上被冠以《奢侈穿戴頻致貪官落馬
紀(jì)委組織學(xué)奢侈品知識》的標(biāo)題。其中關(guān)于紀(jì)委組織學(xué)習(xí)的內(nèi)容如上面所引述,淹沒在大量的貪官事例中不太容易被發(fā)現(xiàn)。如此一來,標(biāo)題很可能會(huì)產(chǎn)生某種歧義,例如,很多跟帖評論所說的“這是在幫貪官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”。其實(shí),紀(jì)委所要培訓(xùn)的是辦案人員,而不是其他官員。網(wǎng)友之所以對這條新聞大加撻伐,原因就在于他們把紀(jì)委培訓(xùn)的對象弄錯(cuò)了。事實(shí)上,反腐部門對內(nèi)部辦案人員培訓(xùn)奢侈品知識,恰恰是為了增強(qiáng)反腐敗的能力,跟“幫助貪官”是完全相反的。 奢侈品換種說法也就是“非生活必需品”,它本身沒有原罪,只是一個(gè)中性的概念。官員也是人,他們喜歡奢侈品,只要在法律和道德允許的范疇之內(nèi),一般來說也算是正常權(quán)利。不過,和一般人喜歡奢侈品相比,官員們的風(fēng)險(xiǎn)要大得多。其一,奢侈品可能成為“糖衣炮彈”。我國公務(wù)員的平均月工資也就在5000元上下,北京上海等大都市的部級官員月工資也不過1萬元左右,揮金如土的奢侈品如果拿合法收入來購買,其壓力可想而知。使用奢侈品的官員,當(dāng)然有自證清白的義務(wù)。其二,奢侈品在某些場合會(huì)給官員帶來道德壓力。比如訪貧問苦送溫暖,一身珠光寶氣的官員肯定會(huì)傷害民眾感情。 盡管如此,在周久耕前后,公然與奢侈品同行的官員還是層出不窮。這種現(xiàn)象到底是好還是不好,從不同的角度會(huì)得出不同的結(jié)論。公眾呼吁官員公開財(cái)產(chǎn)為時(shí)已久,然而真正響應(yīng)的少之又少。周久耕們抽著天價(jià)香煙、戴著天價(jià)名表、開著天價(jià)名車,招搖過市,用反向思維來看豈不正是在公開自己的財(cái)產(chǎn)?某些官員勇于“亮寶”,廣大民眾積極“鑒寶”,一來一往,有效互動(dòng),可謂是揭開了財(cái)產(chǎn)公開和權(quán)力監(jiān)督的新篇章。 如果反腐部門的辦案人員不知道“一副眼鏡架也值幾百萬”,那么在面對奢侈品類貪腐案件時(shí),未免會(huì)顯得“外行”。在此意義上,培訓(xùn)奢侈品知識確有必要。不過,對這一問題也無需過于夸張。與奢侈品相關(guān)的貪腐案件并不是一定要由奢侈品專家來辦案,只要職能機(jī)構(gòu)運(yùn)用好手中的權(quán)力,則網(wǎng)友的積極參與,將會(huì)給他們提供案件線索。同時(shí),又可以隨時(shí)咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu),也不至于在鑒定奢侈品價(jià)值方面大失水準(zhǔn)。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|