共有產(chǎn)權(quán)并非保障房的關(guān)鍵
|
|
|
2012-09-04 作者:吳睿鶇 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
盡管距離上報(bào)國務(wù)院法制辦的最后期限還有將近3個月,但住建部已經(jīng)完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作,購置政府投資建設(shè)保障性住房須和政府“按份”共有產(chǎn)權(quán),這意味著購置型保障房的牟利空間將被基本清除。 近年來,圍繞“共有產(chǎn)權(quán)房”社會各界曾展開過數(shù)次爭辯,贊同聲大于反對聲。確實(shí),共有產(chǎn)權(quán)有諸多值得肯定的政策優(yōu)勢:政府可以通過“合股購房”擁有部分房屋產(chǎn)權(quán),來抑制富人投機(jī)炒房、轉(zhuǎn)租套利;共有產(chǎn)權(quán)保障房,既可讓政府產(chǎn)生社會效益,也能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益,從而會調(diào)動地方政府的積極性;更為重要的是,“共有產(chǎn)權(quán)房”也能舒緩公眾對保障房的不滿情緒。 共有產(chǎn)權(quán)保障房屬于舶來品,運(yùn)作成功者非英國莫屬。比如,英國購房者享有的產(chǎn)權(quán),可以在25%~75%之間自主確定比例;還有,購房者獲得完全產(chǎn)權(quán)沒有具體的時間限制,但在購得完全產(chǎn)權(quán)之前,政府會向購房者收取共有產(chǎn)權(quán)部分的租金;此外,在政府撥付一定啟動款項(xiàng)后,由住房協(xié)會按照基金的形式來運(yùn)作,從而保證這一筆賬始終是清楚的,也保證了基金的保值增值。 表面上看,英國保障房推行成功在于共有產(chǎn)權(quán),實(shí)則不然,保障房不在于是否給多少產(chǎn)權(quán),關(guān)鍵在于制度設(shè)計(jì)中確保保障性住房的及時退出機(jī)制,而將住房交給后來的弱勢群體,從而形成一個良性的內(nèi)循環(huán)機(jī)制。無論在英國、德國、新加坡,還是香港地區(qū),在保障退出機(jī)制中都有著嚴(yán)格的法律懲治規(guī)定。譬如,在香港,如果發(fā)現(xiàn)有公共住房申請?jiān)旒傩袨椋暾堈卟粌H會被取消資格,還會視情節(jié)輕重予以罰款,甚至被追究刑事責(zé)任。實(shí)質(zhì)性的追究與懲罰機(jī)制,加大了申請者的違法違規(guī)成本,使其不敢輕易以身試法。 更需注意的是,共有產(chǎn)權(quán)保障房會損害低收入群體的利益。倘若地方政府把劃撥的土地出讓金以及其他政策優(yōu)惠,換算成“股份”入股共有產(chǎn)權(quán)保障房,難免與現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)適用房政策宗旨相悖;購買保障房共有產(chǎn)權(quán)的低收入群體,本來就沒有購買能力,但制度安排強(qiáng)迫這些人掏錢購買,不僅增加了弱勢群體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),讓政府轉(zhuǎn)嫁了原本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,也會讓保障房失去了保障本質(zhì)屬性。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|