|
2012-08-28 作者:鄧海建 來源:中國青年報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
日前,江蘇徐州賈汪區(qū)的600名科級干部在網(wǎng)上公布個人資產(chǎn),并作出廉政承諾,以配合上級需要。在隨機查看的100名干部個人公開信息中,有96人的申報內(nèi)容如出一轍——有住房1套;除工資外,無其他非正當(dāng)收入。(《新華日報》8月27日) 孟子早有言,說“有恒產(chǎn)者有恒心”。這話不僅用來表征私產(chǎn)重要性,更可以用來觀照財產(chǎn)狀況與行為理念之間的必然關(guān)系。早在上個世紀(jì),我們業(yè)已在“官員財產(chǎn)要不要公示”上達(dá)成共識,剩下的,就是“如何公示、怎樣推進(jìn)”的技術(shù)糾結(jié)。 今年以來,有關(guān)官員財產(chǎn)公示“地方試水版”屢見報端。然而,也正因為財產(chǎn)公示局限于一地一部門,要么成為政績秀里的“暖場歌舞”,要么在力有不逮的角力中跑偏走形,最壞的結(jié)果,反而令公眾對這項事關(guān)民主法治進(jìn)程的制度設(shè)計失去了起碼的信心。譬如江蘇徐州賈汪區(qū)的這場改革,初衷無可厚非,甚至“網(wǎng)上公布”等環(huán)節(jié)已經(jīng)走到了全國前列——遺憾的是,由于“100名干部中有96人只有一套房產(chǎn)”、且“無任何其他非正當(dāng)收入”等嚴(yán)重悖逆公眾的認(rèn)知與生活邏輯,令初衷良善的財產(chǎn)公示陷入公信危機。兩個細(xì)節(jié)足以佐證公信危機的確鑿性:一者,當(dāng)?shù)匾晃还珓?wù)員悄悄告訴記者,他們單位的“頭”就不止一套房,還有私家車,但都未申報;二者,600多干部的公開信息內(nèi)容,全系個人自主填寫申報,組織未加核實或者說根本無力審核,因此組織者也承認(rèn),“盡管我們要求逐項如實申報,但隱瞞或偷工減料的申報確實存在”。 公開與“反公開”,歷來是博弈膠著的一對矛盾。而地方版的財產(chǎn)公示試水之所以越試越“水”,客觀地說,并非是其沒有一點進(jìn)步或積極意義,而恰恰在要命的“真實性”與“問責(zé)”上幾無任何進(jìn)展,或者說,就是原地踏步。一方面,正如中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長李永忠對曇花一現(xiàn)的公示改革的總結(jié)——“失敗的改革都是相似的。”財產(chǎn)公示之所有屢屢異化,就在于公示內(nèi)容過于“太平”,這既與反腐現(xiàn)實相悖,也與公眾的認(rèn)知相左,一旦公示內(nèi)容的真實性不能找到兜底制度,則財產(chǎn)公示很容易在輿論眼中淪為一種時髦的形式主義,也因此,才出現(xiàn)“慈溪在財產(chǎn)公示兩年期間未收到過任何舉報”之吊詭。另一方面,因為扯謊了也不會長出“長鼻子”,譬如江蘇徐州賈汪區(qū)的說法是“天天面對自己的虛假承諾,也是一種無形壓力,多少能起到一些警示作用”——因此,這種公示制度就注定只有“多少”的作用而已。無問責(zé)、無監(jiān)督,如同瀏陽的試水,兩年后只能自動沉寂。 官員財產(chǎn)公示止步于“自報”或者“自查”,結(jié)果無非就是在共同利益鏈的牽制下,彼此睜只眼閉只眼,互不揭發(fā),相安無事。其實,在所謂財產(chǎn)資產(chǎn)面前,公眾從無“仇富”的邏輯,以公示為抓手,敦促權(quán)力自珍羽毛、規(guī)范利益有序配置,這才是財產(chǎn)公示的旨?xì)w。眼下看來,財產(chǎn)公示可以試水,但責(zé)任與真相不能“試水”,不然,等到全國推進(jìn)的大幕開啟,公眾會不會早被試水的公示制度弄得疲勞而難以樂觀呢?
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|