|
2012-07-20 作者:曾剛(中國社科院金融研究所) 來源:中國證券報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
6月以來,央行連續(xù)兩次調(diào)降存貸款利率,釋放出貨幣政策寬松信號。更引人矚目的是,在6月8日的調(diào)息中,央行意外打開了存款利率上浮區(qū)間,允許銀行存款利率上浮到基準利率的1.1倍。在許多人看來,此舉正式啟動了存款利率市場化的進程,對中國金融市場以及銀行運行可能產(chǎn)生重要影響。該政策出臺之后,各家銀行大多迅速做出反應(yīng),也引起各界的廣泛關(guān)注和討論。 總體來說,有關(guān)利率市場化的討論由來已多,雖然目前存款上浮的區(qū)間已經(jīng)打開,但未來進展情況,仍然存在很多不確定性。當然,允許存款利率上浮,還是為銀行之間的定價競爭提供了有限空間。在這樣一個環(huán)境中,銀行會以怎樣的基準來定價?行業(yè)定價是純粹的無序競爭,還是按照某種規(guī)則進行有序調(diào)整?要回答這些問題,我們需要從更微觀的角度,去考察利率市場化背后真實的運行機制。 在不同國家,由于法律和市場環(huán)境不同,利率市場化的運行機制存在較大的差異。在美國,其金融體系中除了聯(lián)邦基金利率外,華爾街日報定期公布的“優(yōu)惠貸款利率”(WSJ
Prime
Rate)也是美國利率體系中的重要利率,被廣泛應(yīng)用于各種貸款產(chǎn)品,如抵押再融資、學生貸款、汽車信貸和信用卡業(yè)務(wù)等。“優(yōu)惠貸款利率”是美國大商業(yè)銀行對資信好且與自己關(guān)系密切的大客戶提供的貸款利率,對其他客戶的利率則以此為定價基準,視風險大小不同在“優(yōu)惠貸款利率”之上加上不同風險升水。與Libor利率的波動性相比,“優(yōu)惠貸款利率”報價水平比較穩(wěn)定。 “優(yōu)惠貸款利率”參考了美國資產(chǎn)總額排名前30位的商業(yè)銀行報出的優(yōu)惠貸款利率,如果這30家銀行中有23家(75%)改變優(yōu)惠貸款利率,那么華爾街日報也會相應(yīng)更改其發(fā)布的優(yōu)惠貸款利率。從市場運行情況來看,優(yōu)惠貸款利率與聯(lián)邦基金目標利率保持較強的聯(lián)動關(guān)系。近年經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明,“WSJ優(yōu)惠貸款利率”大體等于聯(lián)邦基金目標利率加300個基點。 在日本,盡管已經(jīng)實現(xiàn)利率市場化,其貨幣管理當局仍會對涉及公眾的存、貸款利率施加一定的限制。比如,在存款利率決定中,3年期小額市場利率聯(lián)動型定期存款(MMC)利率的確定是以長期國債和名義利率為基準,其余的以可轉(zhuǎn)讓存單(CD)的加權(quán)平均利率為基準,并還有檔次規(guī)定。貨幣管理當局明確規(guī)定,各金融機構(gòu)在既定的品種上必須按統(tǒng)一的“市場利率”支付利息。從某種意義上講,日本的利率是“弱干預”限制下的市場化,并不能算是“完全”的市場利率。但考慮到貨幣管理當局干預的利率品種,其制定基礎(chǔ)仍然是市場競爭中形成的利率(如短期優(yōu)惠貸款及存款利率均是在銀行平均融資利率的基礎(chǔ)上決定的),是對市場利率的認可和一致行動。 在香港、臺灣等地區(qū),銀行的定價則帶有一定的“協(xié)調(diào)定價”的特征。在銀行公會的協(xié)調(diào)和指導下,大型銀行在存、貸款定價中發(fā)揮著“做市商”作用,其他中小銀行則跟隨調(diào)整。當然,大銀行的定價原則和美國相似,多數(shù)時候都以“優(yōu)惠貸款利率”為基礎(chǔ),按不同客戶的風險狀況進行調(diào)整。 從各國的實踐,我們大概有這樣幾個感受:首先,利率市場化并非只有一種運行模式,各國環(huán)境不同,具體的運行機制存在很大差異;其次,在所有實現(xiàn)了利率市場化的國家中,銀行定價都呈現(xiàn)出了一定程度的穩(wěn)定性,并非頻繁劇烈地變動;第三,銀行之間的定價差異也遵循著某種原則,并非完全的惡性競爭,而是體現(xiàn)出了一定的趨同性。這些特征更為微觀和具體地反映出了利率市場化的實際運行狀況。對銀行存貸款利率來說,由于涉及公眾利益且談判成本很高,相對穩(wěn)定和趨同的行業(yè)定價模式,盡管會削弱一些競爭,但本質(zhì)上未損害客戶利益,并且能夠最大限度維護金融市場的穩(wěn)定,這是兼顧了效率與穩(wěn)定之后的現(xiàn)實選擇。 對我國來說,要想穩(wěn)定推進利率市場化改革,不僅在于逐步擴大利率浮動的區(qū)間,更重要的是要在這一過程中,逐步培育起符合中國國情的銀行利率定價制度。是采用美國無協(xié)調(diào)的“優(yōu)惠貸款利率”制度,還是日本式的“弱干預”制度,或是其他一些國家和地區(qū)以大銀行牽頭的有協(xié)調(diào)的“優(yōu)惠貸款利率”制度,還需作進一步探索。當然,以我國的銀行體系結(jié)構(gòu)及監(jiān)管模式看,以五大國有銀行為主導實施有協(xié)調(diào)的利率定價,或許是一種可行的選擇,但也存在客觀的障礙。比如,我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異巨大,統(tǒng)一協(xié)調(diào)的定價,是否能反映各地實際的資金供求狀況?大銀行承擔“做市商”職責,是否會對其市場競爭力產(chǎn)生過大損害?在過去的一個月中,大銀行在第一次調(diào)息時堅持了基準利率,但在第二次調(diào)息時將存款利率上調(diào)到了基準利率的1.08倍。這似乎已經(jīng)反映出大銀行承擔市場穩(wěn)定職責的代價或許相當高昂。總之,從目前來看,有關(guān)利率市場化運行機制的探索已然開始,但還遠未成熟。在該機制得到明確和完善之前,不能期待利率市場化特別是存款利率市場化會有太快的推進。
|
|
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|