保險公司通過電話推銷介紹其產(chǎn)品，已經(jīng)成為一種保險營銷的模式。這種模式由于成本低、輻射面廣的特點受到很多保險公司及其業(yè)務員的青睞。對于接到此類電話的機主來說，有的愿意接受這種“送貨上門”的銷售，但大多數(shù)機主認為這干擾了自己的正常生活。特別是對于無保險需求，工作繁忙或追求寧靜生活的人來說，頻繁的保險銷售電話對其工作和生活都會造成影響。不受限制的保險銷售電話不但影響了人們的工作和生活，還影響了保險業(yè)的發(fā)展和聲譽。
為解決這一問題，相關主管部門陸續(xù)出臺了有關規(guī)定。2010年12月，中國保監(jiān)會發(fā)布了《關于進一步規(guī)范人身保險電話營銷和電話約訪行為的通知》（以下簡稱《通知》），規(guī)定對客戶明確拒絕再次接受電話銷售的，應錄入禁止撥打名單，不得再次滋擾。同時規(guī)定，在2011年6月30日前，各保險公司的電話營銷號碼將實現(xiàn)全國統(tǒng)一。可以看出，《意見稿》規(guī)定的“銷售呼出限制”并非第一次。與《通知》相比，其區(qū)別點主要有三：一是《意見稿》的效力層次更高；二是有了明確的“銷售呼出限制”的時間，即6個月；三是以“監(jiān)督管理”和“法律責任”來督促相關規(guī)定的落實。
《意見稿》能否解決保險銷售電話擾民的問題呢？從《通知》實施的情況看，《意見稿》的前景并不樂觀。《通知》下發(fā)以來，雖然保險銷售擾民的問題有所緩解，但還沒有最終解決。《通知》靠保險公司自覺履行，由保險公司來判斷客戶是否“明確拒絕”。如果客戶在“明確拒絕”后又收到保險公司的營銷電話，客戶要投訴證明自己是“明確拒絕”是一件很困難的事。《意見稿》盡管與《通知》有不同之處，但效力層次和時間限制都不會對這個問題的解決有實質(zhì)性的進展。由于確認保險公司違反規(guī)定有較大的難度，從而使“法律責任”的規(guī)定也就難以落到實處。并且，6個月的限制期是否合理，也值得商榷。有的機主在提出明確拒絕后，6個月內(nèi)又有了保險需求，希望收到保險公司的電話，但保險公司由于受《意見稿》的限制，不能再給該機主打電話。而有的機主一直就沒有保險需求，也不得不接受6個月以后的電話輪番“轟炸”。
《通知》和《意見稿》都是從監(jiān)管的角度，解決保險銷售電話擾民的問題。其實，我們還可以從機主權利的角度，結合有關技術手段解決這一問題。
從法律上講，電話機主對其電話擁有所有權，對電話的使用具有控制權。違反機主的意志撥打機主電話，影響機主對電話的使用權，也影響機主的生活安寧。機主對于是否愿意接聽某保險公司的營銷電話具有選擇權和決定權。在機主有了不愿意接聽電話的意向表示后，保險公司不得再以營銷為目的撥打機主的電話，否則就侵犯了機主的權利。機主可以要求保險公司進行賠償，也可以要求有關監(jiān)管機關進行處理。
從技術上講，為了確定機主是否具有愿意接聽電話的意向表示，也為了確定保險公司是否違反了機主的意志，可通過一定的技術手段，將機主的意向固定下來。這時，保險監(jiān)督機關應發(fā)揮作用。例如，保險監(jiān)督管理機構建立統(tǒng)一的平臺，登記機主的意思，并傳達給各保險公司，監(jiān)督保險公司執(zhí)行。機主可以通過電話或短信向保險監(jiān)督管理機關表明，自己在一定時間內(nèi)不愿接收某一保險公司或所有保險公司的營銷電話。保險監(jiān)督管理機關將有關信息傳達給保險公司。保險公司在使用了統(tǒng)一的電話營銷號碼后，通過技術手段很容易實現(xiàn)對呼出限制機主無法呼出電話。如果保險公司違反了機主的意志撥打營銷電話，機主可以向法院起訴要求賠償損失，也可以要求向保險監(jiān)督機關投訴。由于保險監(jiān)督機關登記了有關信息，此時就很容易證明保險公司是否違反了規(guī)定。