最近，關(guān)于“廣州限牌”的輿論爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵。7月3日《南方日?qǐng)?bào)》在頭版右下角最不起眼的位置，發(fā)了條不足300字的辟謠新聞：“廣州限牌細(xì)則月中征求意見(jiàn)”——還有個(gè)更不起眼的小標(biāo)題“昨網(wǎng)上流傳信息屬虛假。”（《南方日?qǐng)?bào)》7月4日）
消息大意是，7月3日，網(wǎng)上流傳的一份以廣州市政府名義發(fā)布的《廣州市中小客車(chē)總量調(diào)控暫行管理辦法》是虛假消息，其中提到的“廣州將用搖號(hào)方式登記上牌”云云，也不可信；限牌具體細(xì)則，目前仍在緊張研討制定中。
這則200字消息，不知能否安撫公眾焦慮的情緒。消息指出，網(wǎng)上那個(gè)說(shuō)得有鼻子有眼的搖號(hào)辦法，子虛烏有，請(qǐng)市民放心。但市民又怎放心得下呢？從6月30號(hào)晚上，廣州地區(qū)微博突然開(kāi)始熱傳“限牌傳說(shuō)”開(kāi)始，關(guān)于搖號(hào)上牌的猜測(cè)就開(kāi)始了。結(jié)果，當(dāng)晚廣州就連夜宣布，對(duì)全市中小客車(chē)試行總量控制管理，年增量配額為12萬(wàn)輛，試行期為一年。
你看，限牌傳說(shuō)只傳了幾個(gè)小時(shí)，馬上就被證實(shí)不只是“傳說(shuō)”。那“搖號(hào)傳言”現(xiàn)在雖被辟謠，但也只代表官方協(xié)商未定，目前尚無(wú)定論。而且，從以往的經(jīng)驗(yàn)看，如果民意太過(guò)洶涌，風(fēng)頭浪尖的特殊時(shí)期，一般會(huì)先辟謠穩(wěn)民意，再以研討、征求意見(jiàn)為名，拖上一段時(shí)間，等預(yù)熱得差不多，在“廣泛論證廣征民意”具有現(xiàn)實(shí)可操作性的基礎(chǔ)上，一些預(yù)訂的措施就會(huì)出臺(tái)。
這時(shí)，木已成舟，雖然可能換了個(gè)名義，但往往換湯不換藥，新瓶裝舊酒。民意的胳膊擰不過(guò)決策的大腿，最后也就徒喚奈何了。當(dāng)然，這是一種“惡意揣測(cè)”，但對(duì)牽涉公共利益的公共政策，民眾不就應(yīng)該以最壞的結(jié)果為預(yù)設(shè)，然后才能爭(zhēng)取到最好的最有利于公共利益的結(jié)局嗎？
對(duì)于“限牌”，我們?cè)偈煜げ贿^(guò)了，京滬地區(qū)早已實(shí)行類(lèi)似限購(gòu)政策。北京的搖號(hào)，被詬病已久，施行到現(xiàn)在，中簽比中獎(jiǎng)幾率還小——已經(jīng)從最初的1∶12猛跌到如今的1∶47，搖到號(hào)的難度甚至不亞于中彩票；而持續(xù)十年的上海車(chē)牌拍賣(mài)歷史，異曲同工，一張車(chē)牌能拍到五六萬(wàn)元，成為升值最快的“鐵皮”。
可即便如此，京滬“緩堵”、減排壓力依然未有實(shí)質(zhì)效果，嚴(yán)重?fù)矶隆⑽矚馕廴镜纫苍絹?lái)越頻繁。在限牌是否真能減輕交通、環(huán)保壓力未被有效證明的情況下，群起效仿，只能惹來(lái)不小爭(zhēng)議。同樣的焦慮還在于，不管是限號(hào)限牌限行限購(gòu)，各地對(duì)公車(chē)和私車(chē)的執(zhí)行，總是有所區(qū)別。最該先限的公車(chē)，反而往往能享受特權(quán)。廣州的限牌細(xì)則，是否應(yīng)關(guān)注到這些弊端？
回到“搖號(hào)謠言”上，之所以民眾會(huì)對(duì)未經(jīng)證實(shí)的消息這么熱衷，就在于這種關(guān)乎切身利益的公共政策出臺(tái)，時(shí)常深夜突襲，“半夜雞叫”，別說(shuō)提早討論、廣納民意，就是當(dāng)天能大大方方及時(shí)告知都顯得奢侈。
希望以后任何關(guān)乎公眾利益的決策，都不要再給人偷偷摸摸的感覺(jué)，只要是真為公共利益著想，那就擺出誠(chéng)懇的征詢(xún)姿態(tài)，俯身傾聽(tīng)真實(shí)的民間聲音。最后，集納在一起，平衡各方訴求，謠言自然止息。