|
2012-05-24 作者:林榮耀 來源:每日經(jīng)濟(jì)新聞
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
最高法22日發(fā)布《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。最高法刑事審判第二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎表示,如果只是股民無意中知悉了內(nèi)幕信息,并不構(gòu)成犯罪。 這番表示并非出自相關(guān)司法解釋,而是應(yīng)記者之問做出的口頭解釋。記者的問題是,“如無意中路邊聽到知情人聊天,獲知了一些內(nèi)幕并進(jìn)行交易,是否算非法獲取內(nèi)幕信息”,有無意獲知和有意交易兩個(gè)要點(diǎn)。無意知道銀行ATM機(jī)故障而有意多取錢,這在既有判例中均被定罪,而且量刑令人驚呆。內(nèi)幕交易與此并無本質(zhì)差別,只是其搶劫的對(duì)象不是銀行,而是不特定的投資者群體。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,其罪與非罪不言而喻。 事實(shí)上,如果有人無意聽到內(nèi)幕信息,繼而實(shí)施交易,那么目的和動(dòng)機(jī)就一清二楚,與有意獲取內(nèi)幕信息一樣,都是為了賺取非法之財(cái)。難以理解,司法機(jī)關(guān)何以區(qū)別對(duì)待搶劫金融機(jī)構(gòu)罪和內(nèi)幕交易罪。一個(gè)可能的潛意識(shí)是,內(nèi)幕交易侵犯的是不特定群體,而私有財(cái)產(chǎn)不如公共財(cái)產(chǎn)神圣。可是私有財(cái)產(chǎn)可以是合法所得,公共財(cái)產(chǎn)未必都合法,譬如違法強(qiáng)拆而來的土地。可以說,只要對(duì)公私財(cái)產(chǎn)采取兩種態(tài)度,立法和釋法的傾向性就會(huì)有。 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的主觀要件是故意,即明知是內(nèi)幕信息而加以利用或者泄露。無意獲取內(nèi)幕信息當(dāng)然無罪,但是由此而交易就意味著主觀惡意,其必知此等交易會(huì)對(duì)其他投資者的合法權(quán)益形成侵犯,而證券、期貨市場(chǎng)的管理秩序也將因此而被擾亂。說僅僅“道聽途說”“無意中獲知”不算犯罪,這沒有問題,但是值得擔(dān)憂的是,相關(guān)人士對(duì)記者提及的“并進(jìn)行交易”,并未給予相應(yīng)的答復(fù),因此就不排除審判中的曖昧。 現(xiàn)實(shí)中內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息大量存在,這從很多股票的異常走勢(shì),及其遲到的強(qiáng)大說服力即報(bào)表數(shù)據(jù)或者重組信息,可以得到明確的印證,而為此擔(dān)負(fù)法定刑責(zé)的并不多見。那么即使不打算“用重典”,也不應(yīng)當(dāng)亂開口子,以免犯罪分子連正常刑罰都逃脫。坊間對(duì)相關(guān)人士的答復(fù)表示強(qiáng)烈質(zhì)疑,主要是因?yàn)槟塬@取內(nèi)幕信息的都是權(quán)貴者,一旦在有意和無意上作法外糾纏,就極有可能造成法律面前不平等的局面。 此外,針對(duì)加重嫌疑人舉證責(zé)任的建議,相關(guān)人士表示,在加大打擊力度的同時(shí),還要保障嫌疑人的合法權(quán)益。這符合刑法“懲罰犯罪,保護(hù)人民”的總目的,但是正如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明,只要依法認(rèn)定“交易行為明顯異常”,嫌疑人就有義務(wù)給出正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源。總之,公平正義比太陽還要有光輝,而要普照就得避免人為“烏云”。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|