今年以來(lái)，一場(chǎng)銀行業(yè)暴利之辯引起廣泛關(guān)注。坦率地說(shuō)，測(cè)度銀行業(yè)的盈利水平，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的復(fù)雜難題，這只是金融改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段后，各種矛盾交織、利益沖突的集中矛盾反射。在這場(chǎng)討論中，我們既要客觀測(cè)度和認(rèn)知中國(guó)銀行業(yè)的盈利水平，又要對(duì)形成銀行業(yè)盈利水平的種種因素進(jìn)行甄別，更要正確把握金融改革的大政方針應(yīng)當(dāng)何去何從。
銀行業(yè)利潤(rùn)高于實(shí)體企業(yè)
通常有幾個(gè)指標(biāo)可以用來(lái)反映商業(yè)銀行的盈利水平，即凈資產(chǎn)收益率（ROE）、總資產(chǎn)利潤(rùn)率（ROA）、人均利潤(rùn)率等。銀行是經(jīng)營(yíng)“貨幣”或經(jīng)營(yíng)“資產(chǎn)”和“負(fù)債”的企業(yè)，吸收存款用于放貸和其他生息資產(chǎn)，銀行的負(fù)債和資產(chǎn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)和非銀行金融企業(yè)。因此，用總資產(chǎn)利潤(rùn)率來(lái)比較銀行與實(shí)體企業(yè)的盈利水平是不合適的。由于銀行網(wǎng)點(diǎn)一般都在市口比較好的地段，租金高，銀行信息化程度高，占用資本多，占用勞動(dòng)少，人均利潤(rùn)水平肯定很高，故以人均利潤(rùn)來(lái)衡量是高估了銀行的實(shí)際盈利水平。
因此，衡量銀行業(yè)盈利水平，凈資產(chǎn)收益率（ROE）是最恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)。凈資產(chǎn)收益率就是資本收益率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則就是“等量資本獲取等量利潤(rùn)”，而不是等量資產(chǎn)獲取等量利潤(rùn)。用這一指標(biāo)來(lái)衡量，銀行業(yè)盈利水平大大超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門。
2008-2010年，全國(guó)16家上市銀行平均盈利增長(zhǎng)分別為30%、17%、33%。而同期我國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)分別為12.5%、13%、53.5%。大家反映最困難的2011年，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)為25%，其中私營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)46%。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)，去年我國(guó)銀行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)為36.3%。從這些數(shù)據(jù)看出，銀行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有出現(xiàn)太多背離。
然而，筆者認(rèn)為這是存在疑問(wèn)的。第一，利潤(rùn)增長(zhǎng)率不能說(shuō)明盈利水平高低，盈利水平高低是看凈資產(chǎn)收益率。無(wú)論凈資產(chǎn)收益率高和低，都有其相應(yīng)的增長(zhǎng)率，在增長(zhǎng)率相同情況下，盈利水平高低會(huì)產(chǎn)生差距的放大作用。道理很簡(jiǎn)單，窮人與富人可能是收入增長(zhǎng)率相同，但收入差距反而擴(kuò)大了。第二，這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，在銀行業(yè)盈利水平高于工業(yè)企業(yè)的情況下，其盈利增長(zhǎng)速度不慢于工業(yè)企業(yè)。第三，包括了利潤(rùn)增長(zhǎng)為46%的私營(yíng)企業(yè)在內(nèi)，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)為25%，就是說(shuō)，如果不包括私營(yíng)企業(yè)，那規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)率大大低于25%，而同期銀行利潤(rùn)增長(zhǎng)率為36.3%。可見(jiàn)，銀行與實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)增長(zhǎng)率的背離是相當(dāng)大的。
有些研究用銀行業(yè)的盈利水平與著名大企業(yè)進(jìn)行比較，比如中石油、三一重工、中國(guó)神華、寶鋼集團(tuán)等等，借此說(shuō)明銀行業(yè)并不具有過(guò)高的盈利水平。這些分析的方法論值得商榷。我們分析的是行業(yè)盈利水平，必須行業(yè)與行業(yè)進(jìn)行比較。某個(gè)優(yōu)秀企業(yè)可能是該行業(yè)內(nèi)最拔尖的企業(yè)，但不能代表其所在行業(yè)的盈利水平。
還有研究將銀行業(yè)的盈利水平與增長(zhǎng)歸因于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。可是，我們要問(wèn)為什么單單銀行業(yè)乘上經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的“快車”，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)望塵莫及？銀行業(yè)是服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的，應(yīng)該是實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在先，銀行業(yè)受益在后。我們探尋銀行業(yè)的盈利水平是否“暴利”及其形成原因，從根本上說(shuō)，就是探尋銀企共贏、相得益彰之路，使以銀行為主導(dǎo)的金融體系與整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，使虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。
利差測(cè)度銀行盈利不準(zhǔn)確
是否可以用中國(guó)銀行業(yè)的盈利水平與國(guó)際銀行業(yè)相比較？這個(gè)問(wèn)題不言而喻。但是，如果用以說(shuō)明中國(guó)銀行業(yè)是否存在暴利，是否與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，可能是“錯(cuò)配”了。有些分析用中外利差來(lái)進(jìn)行比較，認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)的利差僅為2.5%，從全世界范圍來(lái)說(shuō)不是最高的。2010年，國(guó)際前10大銀行平均利差為2.31%，而我國(guó)銀行業(yè)的平均利差為2.46%，與之相比并不算高。同發(fā)展程度相當(dāng)?shù)摹敖鸫u四國(guó)”相比，中國(guó)銀行業(yè)的利差則顯得很低。這里，我們姑且不質(zhì)疑這些國(guó)家的“利差”是否是同一口徑，我們認(rèn)為，仍然有許多值得商榷之處。
其一，國(guó)際先進(jìn)銀行的盈利水平，是在金融自由化、利率市場(chǎng)化的背景下取得的。一家銀行在同一市場(chǎng)體下能夠獲得較大的利差，能夠放出比別人高的貸款利率，而企業(yè)也是主動(dòng)選擇的結(jié)果，這說(shuō)明企業(yè)愿意接受比其他銀行更高的貸款利率是物有所值。而我國(guó)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)利率市場(chǎng)化，企業(yè)是在貸款利率有“地板”（最低貸款利率）制度下被動(dòng)接受的無(wú)奈選擇。所以，這種利差本身具有不可比因素。其二，中國(guó)銀行業(yè)只相當(dāng)于或者還沒(méi)有達(dá)到國(guó)際先進(jìn)銀行的盈利水平，這并不能以此否認(rèn)中國(guó)銀行業(yè)的高盈利水平。銀行業(yè)的盈利水平本質(zhì)上不在于自身發(fā)展的程度，而在于與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否協(xié)調(diào)，虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利益分配是否協(xié)調(diào)。拿銀行業(yè)的盈利水平進(jìn)行國(guó)際比較，只能是說(shuō)明經(jīng)營(yíng)管理水平與業(yè)務(wù)創(chuàng)新的學(xué)習(xí)借鑒問(wèn)題，而不是其他。
有些研究用凈息差而反對(duì)用存貸利差來(lái)反映銀行業(yè)的息差水平。凈息差是全面反映銀行業(yè)生息資本的利差水準(zhǔn)的。但是，也不能否認(rèn)存貸利差的內(nèi)涵，甚至它比凈息差還具有某些獨(dú)到之處。第一，凈息差與存貸款利差沒(méi)有本質(zhì)的差別；第二，我們強(qiáng)調(diào)的是銀行與企業(yè)的利益配比問(wèn)題，就應(yīng)該考慮融資雙方的利益平衡，存貸款的利差就是銀企利益的真實(shí)反映；第三，凈息差之中的非貸款生息資本，多數(shù)是金融企業(yè)之間的拆借，而非銀行與實(shí)體企業(yè)之間的借貸，所以反而不能說(shuō)明問(wèn)題；第四，貸款利率只可上浮不可下浮，所以簡(jiǎn)單用貸款基準(zhǔn)利率減去存款基準(zhǔn)利率是低估而不是高估利差；第五，特別要指出的是，存款利率只用一年期利率3.5%來(lái)被減，是不夠的，活期存款利率只有0.5%，雖然活期存款作為個(gè)人是可以隨時(shí)支取的，但作為存款者全體，不可能同時(shí)支取，總有大量活期存款沉淀下來(lái)。就像地鐵隨時(shí)有人上車、有人下車而總有相當(dāng)?shù)娜吮３衷谲嚿弦粯印Ｋ曰钇诖婵钜彩强梢宰鞫ㄆ谫J款發(fā)放。而且，正常情況下，活期存款總量是增長(zhǎng)的。所以，僅僅用貸款利率減去一年期存款利率是低估而不是高估存貸利差水平。
不能以補(bǔ)充資本金否認(rèn)高盈利
在這場(chǎng)討論中，一個(gè)被廣泛引證的反駁銀行高盈利水平的論據(jù)是銀行需要資本金補(bǔ)充。有觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行業(yè)利潤(rùn)的確比較高，但銀行業(yè)有相當(dāng)部分利潤(rùn)都用到補(bǔ)充資本金上。2011年中國(guó)銀行業(yè)利潤(rùn)10412億元，補(bǔ)充資本金就需要8000億，銀行利潤(rùn)絕沒(méi)有大家想象的高，因?yàn)殂y行需要用利潤(rùn)進(jìn)行內(nèi)源性資本積累。毫無(wú)疑問(wèn)，銀行的資本金問(wèn)題是十分重要的。但是，資本金與銀行業(yè)盈利水平高低不存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，也不能用補(bǔ)充資本金來(lái)否認(rèn)其盈利水平。
銀行在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過(guò)程中，如果貸款和存款擴(kuò)張?zhí)欤y行管理機(jī)構(gòu)會(huì)給出警示，要求或者放慢速度，或者增加資本金，銀行需要追加資本，用來(lái)支持其增長(zhǎng)并且承擔(dān)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。銀行業(yè)主動(dòng)積極地補(bǔ)充資本金恰恰說(shuō)明本行業(yè)邊際收益是高的。相比之下，一些實(shí)體經(jīng)濟(jì)總是力圖將利潤(rùn)投入到金融行業(yè)中去，以謀取更高的盈利水平。說(shuō)到底，資本金的補(bǔ)充問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上就是一個(gè)利潤(rùn)的資本化問(wèn)題。資本是一個(gè)循環(huán)的過(guò)程，生產(chǎn)是一個(gè)再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)的過(guò)程。我們不能用下一個(gè)資本循環(huán)的資本補(bǔ)充來(lái)否認(rèn)上一個(gè)資本循環(huán)的資本收益。
高盈利水平與利率管制有關(guān)
討論雙方的一個(gè)焦點(diǎn)還在于，銀行業(yè)的利率管制是不是高盈利水平的重要因素。有些觀點(diǎn)既不贊同銀行業(yè)暴利說(shuō)法，也不認(rèn)為銀行利潤(rùn)主要來(lái)源于利率行政管制。其推斷邏輯是，在銀行業(yè)改革之前，利率也是高度管制的，但那時(shí)銀行的盈利性并不好，甚至大部分銀行是虧損的。我們需要分析銀行業(yè)改革前虧損的原因。
我們知道，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，沒(méi)有企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有市場(chǎng)化的價(jià)格信號(hào)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有真實(shí)盈利水平的概念。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下有所謂“計(jì)委點(diǎn)菜、財(cái)政掏錢、銀行出納”之說(shuō)。銀行要全力支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展，連商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的提法都被否定。銀行無(wú)條件支持企業(yè)流動(dòng)資金需要，甚至發(fā)放貸款給企業(yè)發(fā)工資也是必須的。所以，并不是銀行業(yè)不能實(shí)現(xiàn)盈利，而是不讓它盈利。銀行的所謂“虧損”是“肉爛在鍋里”，是讓渡給了企業(yè)。因此，不能用改革前銀行“虧損”來(lái)否認(rèn)利率管制是構(gòu)成當(dāng)前銀行業(yè)盈利水平的重要因素。在整個(gè)社會(huì)市場(chǎng)化改革取得巨大進(jìn)步情況下，銀企雙方都是自主經(jīng)營(yíng)的，但是利率作為資金的價(jià)格至今沒(méi)有市場(chǎng)化，成為市場(chǎng)化改革最后僅存的頑固堡壘。較高的利差水平且長(zhǎng)期基本穩(wěn)定，加之銀行主導(dǎo)的金融體系下，信貸規(guī)模每年七八萬(wàn)億以上的增量，確保了銀行業(yè)的可觀利潤(rùn)。
以上我們反思了銀行業(yè)盈利水平的測(cè)度方法，除了上述幾個(gè)方面，在銀行業(yè)盈利水平的討論中還有許多問(wèn)題有待廓清。需要申明的是，承認(rèn)銀行業(yè)的高盈利水平并不否認(rèn)銀行業(yè)多年來(lái)經(jīng)營(yíng)管理水平的極大提高；承認(rèn)利率管制是銀行業(yè)高盈利水平的重要因素，并不否認(rèn)金融監(jiān)管的必要性；承認(rèn)當(dāng)前銀行業(yè)具有高盈利水平并不推斷隨著金融改革深化而可以長(zhǎng)期維持；反思和校正銀行業(yè)盈利水平的測(cè)度方法并不否認(rèn)討論雙方的研究對(duì)推進(jìn)中國(guó)金融改革、促進(jìn)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。