亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

　　僅僅相隔半年，同樣是關(guān)聯(lián)交易，奧瑞金包裝帶傷過會(huì)，而京客隆商業(yè)集團(tuán)則夢斷IPO發(fā)審會(huì)，兩家公司截然不同的IPO審核結(jié)果，似乎給了市場一個(gè)從實(shí)務(wù)角度解讀新股發(fā)行審核新政方向的機(jī)會(huì)。聯(lián)系到近期監(jiān)管部門在不同場合強(qiáng)化信息披露、不再對(duì)企業(yè)可持續(xù)盈利能力及歷史演變等問題做實(shí)質(zhì)性判斷的多次表態(tài)，新股發(fā)行審核的市場化，仿佛已近在咫尺。
　　但上周末海瀾之家服飾和利泰制藥兩公司的首發(fā)申請(qǐng)被否說明，這只是一個(gè)圍繞IPO發(fā)行審核市場化的制度性誤會(huì)。作為核準(zhǔn)制與注冊制過渡階段的新股發(fā)審市場化，仍然有很多法制化問題有待解決，譬如關(guān)聯(lián)交易和出資的法律形式的審核尺度，絕不僅僅是個(gè)別案例展示的“監(jiān)管部門主要審核盡職調(diào)查和信息披露部分，不再對(duì)擬上市企業(yè)歷史遺留問題、關(guān)聯(lián)交易、可持續(xù)性盈利能力等問題做實(shí)質(zhì)性判斷，僅要求券商、律師等中介機(jī)構(gòu)在招股書及相關(guān)文件充分披露有關(guān)問題的基礎(chǔ)上發(fā)表意見”這么簡單。
　　偏重信息披露監(jiān)管，注重形式審核，并不意味著監(jiān)管部門會(huì)一概放棄對(duì)申請(qǐng)IPO公司的實(shí)質(zhì)判斷，老實(shí)說這也不是新股發(fā)行審核市場化的必然選項(xiàng)，更不是新股發(fā)審市場化的關(guān)鍵，在健全的法制化下的發(fā)審市場化才是。事實(shí)上，沒有法制化護(hù)航的新股發(fā)審市場化之路，注定是不平坦的。相關(guān)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在已經(jīng)過會(huì)和被否的IPO項(xiàng)目中，近乎相同的審核事項(xiàng)，比如同樣存在關(guān)聯(lián)交易和涉嫌同業(yè)競爭，在性質(zhì)和危害程度都差不多的情況下，面對(duì)發(fā)審會(huì)的審核，有的公司順利過會(huì)了，而有的公司則被否，這種因?qū)徍藰?biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一、審核法制化不夠?qū)е碌慕Y(jié)果迥異情形，占到整個(gè)IPO項(xiàng)目總量的三成以上。
　　IPO發(fā)審“市”有余而“法”不足，發(fā)審標(biāo)準(zhǔn)隨行就市、市場化有余而法制化不夠，由此帶來的一個(gè)直接后果是——同樣類型的案例，不管是成功過會(huì)的案例，還是失敗被否的案例，譬如對(duì)涉嫌同業(yè)競爭注銷關(guān)聯(lián)企業(yè)問題和專利等重要資產(chǎn)狀況信息披露程度的處理和解決過程等等，對(duì)后來的擬上市企業(yè)都不具有法律意義上的可參考性；一事一議或面對(duì)面的不停的監(jiān)管溝通，仍然是IPO審核監(jiān)管的常態(tài)，這無疑大大降低了IPO的審核效率，并加重了相關(guān)職能部門的審核成本，更不利于消除公眾對(duì)發(fā)審部門的偏見和誤會(huì)。
　　“無法制則無市場”，新股發(fā)審市場化，首先是新股發(fā)審的法制化。衡量新股IPO發(fā)審是否市場化或是否正在向市場化邁進(jìn)的一個(gè)重要判斷節(jié)點(diǎn)，不在于IPO信息披露重要性的上升，監(jiān)管部門不再對(duì)企業(yè)可持續(xù)性盈利能力、同業(yè)競爭和關(guān)聯(lián)交易等問題做實(shí)質(zhì)性判斷，以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)話語權(quán)上升（盡管這些也很重要），甚至也不在于企業(yè)首次公開發(fā)行并上市審核標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度，而是監(jiān)管部門根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步深化新股發(fā)行體制改革的指導(dǎo)意見》在IPO審核時(shí)是否真正做到了在“法律確定性”保障下的發(fā)審市場化，即標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一下的令行禁止。同樣的，在IPO發(fā)審過程中發(fā)現(xiàn)問題，不管是由哪一個(gè)發(fā)審委員或哪一組發(fā)審委員審核，結(jié)果都應(yīng)該是一樣的。
　　對(duì)于IPO發(fā)審市場化，還不能不提及的一個(gè)誤解是，仿佛對(duì)于擬上市企業(yè)來說只要該企業(yè)如實(shí)并充分披露了相關(guān)歷史或現(xiàn)實(shí)“罪責(zé)”，則在審核市場化的旗幟下就可以安然過關(guān)，否則相關(guān)IPO審核就會(huì)被貼上“非市場化”的制度標(biāo)簽。筆者認(rèn)為，這是對(duì)IPO審核市場化理解上的一個(gè)天大誤會(huì)，是根本不了解IPO審核市場化概念下的法制涵義。無論如何，“符合法定發(fā)行上市條件，不具有法律‘硬傷’”是IPO順利過關(guān)的前提，依法充分披露信息，只是擬上市企業(yè)IPO的條件之一，不能代替其自身的合規(guī)性。有法律硬傷（譬如存在未補(bǔ)正的巨額出資瑕疵等法律、法規(guī)明確禁止的事項(xiàng)），根據(jù)法制原則，無論怎么披露都不可能允許其上市，但如果該擬上市企業(yè)對(duì)相關(guān)歷史或現(xiàn)實(shí)“罪責(zé)”都已經(jīng)依法規(guī)范并作了完整披露，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)也出具了明確肯定的意見，則依據(jù)新股發(fā)審市場化原則，監(jiān)管部門就不能再揪住該問題不放，應(yīng)該直接批準(zhǔn)其發(fā)行上市申請(qǐng)。
　　所以，市場化毫無疑問是新股發(fā)行審核改革的根本方向，但法制化是市場化的里子，可以說，沒有新股發(fā)行審核的法制化，也就沒有新股發(fā)審的市場化。
　　新股發(fā)審市場化，萬萬不能沒有法制的護(hù)航。