|
制止“房鬧”不能只強(qiáng)調(diào)契約
|
|
|
|
|
2012-05-07 作者：徐立凡 來(lái)源：京華時(shí)報(bào)
|
|
| |
杭州近三天，連續(xù)上演了三場(chǎng)“房鬧”事件，場(chǎng)面都蔚為壯觀。今年，此類事件杭州已發(fā)生近20起，其他地方也時(shí)有發(fā)生。
隨著樓市調(diào)控顯效，樓市價(jià)格的下調(diào)，房?jī)r(jià)繃不住了，老業(yè)主也繃不住了：同樣的樓盤同樣的配套，后期項(xiàng)目動(dòng)輒下降幾十萬(wàn)，老業(yè)主不免有上當(dāng)受騙之感。但是，過(guò)激行為從來(lái)不是最恰當(dāng)?shù)木S權(quán)路徑，更何況，跳脫到了法律邊界外的“鬧”，只能是南轅北轍。客觀地說(shuō)，“房鬧”，于情有據(jù)，于法無(wú)憑。
對(duì)于“房鬧”，強(qiáng)調(diào)合同的嚴(yán)肅性，強(qiáng)調(diào)契約精神理所固然。但是，僅憑契約為防火墻，恐難平息那些憤憤不平的業(yè)主們的火氣，相信業(yè)主們也并非全然沒(méi)有契約這個(gè)概念。制止“房鬧”，政府部門有必要提醒業(yè)主，房子既有投資屬性，也有商品屬性。從投資的角度講，賠賺風(fēng)險(xiǎn)就是投資者自己承擔(dān)，交易對(duì)手或政府都沒(méi)有兜底義務(wù)，這是常識(shí)。從商品屬性講，決定購(gòu)房就是認(rèn)可以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格支付購(gòu)買住房權(quán)利。
但是，也需要看到，在房屋買賣合同的嚴(yán)肅性背后，并非沒(méi)有貓膩。陰陽(yáng)合同有，夸大宣傳有，提供虛假預(yù)期欺詐購(gòu)房者的更是比比皆是。對(duì)于這些行為，如果只強(qiáng)調(diào)契約的合法性，等于默認(rèn)市場(chǎng)欺詐的合理性。
“房鬧”行為需要制止，但是，對(duì)于不同類型的“鬧”要加以區(qū)分。哪些是普通購(gòu)房合同，哪些確屬欺詐式合同，政府部門有必要參與加以區(qū)分，進(jìn)行甄別，該進(jìn)行法律法規(guī)追溯的，應(yīng)該追溯，即使這意味著不小的治理成本。政策越是體現(xiàn)出對(duì)于欺詐行為的零寬容，就越能體現(xiàn)出對(duì)于正當(dāng)購(gòu)房者利益的維護(hù)，這本來(lái)就是維持正常樓市秩序的著力點(diǎn)。政府主導(dǎo)下的權(quán)利救濟(jì)路徑通暢了，業(yè)主們的理性就會(huì)增多，“房鬧”的空間自然會(huì)隨之縮小。
此外，如果樓市虛火不曾燒得過(guò)于高燒，那么購(gòu)房者就不會(huì)經(jīng)歷如此大的情緒起伏。情緒性買房，情緒性維權(quán)，根本原因在于是在一個(gè)情緒性的市場(chǎng)中游泳。
去除樓市情緒性，恢復(fù)樓市理性，不能全看價(jià)格指標(biāo)。漲漲落落本就是市場(chǎng)常態(tài)。購(gòu)房者要認(rèn)清這一點(diǎn)，管理者同樣也要認(rèn)清這一點(diǎn)。比起房?jī)r(jià)更重要的是，建立欺詐要受懲、權(quán)利可救濟(jì)的機(jī)制。無(wú)論是曾經(jīng)高燒的樓市還是漸趨增多的“房鬧”，其實(shí)呼喚的都是這樣的基本機(jī)制。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|