近期，多地公租房推出“頭道菜”，可令人意外的是，鄭州去年12月推出的1353套公租房，自面向社會(huì)公開配租以來，只收到不到100張申請(qǐng)表；近期上海首批兩個(gè)市籌公租房項(xiàng)目，首期申請(qǐng)率僅為四成；武漢市首批公租房啟用，七成房源無人問津。
公租房寄托著政府和民眾太多期望，可謂千呼萬喚始出來，卻遭此冷遇，未免讓人一頭霧水。民眾申請(qǐng)公租房不積極的原因，大概可歸結(jié)為以下三點(diǎn)：
首先，租金不實(shí)惠。按國家指導(dǎo)方針，公租房租金應(yīng)略低于市場租金水平。這讓租房人有些失望。既然是保障房，很多住房困難群體希望能切實(shí)得到一大截實(shí)惠，而不是一點(diǎn)點(diǎn)好處。廉租房大受歡迎，主要是其租金遠(yuǎn)低于市場水平，只是其準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，只限于本地住房困難的低收入家庭。而公租房的目標(biāo)群體有三：本地中低收入家庭、外來務(wù)工人員、青年職工。公租房的需求，其實(shí)主要在后兩類人那里，而且多集中于房價(jià)偏高、外來人口眾多的大城市。在廣大中小城市，經(jīng)濟(jì)適用房的需求，反倒大于公租房。
作為公租房需求主力軍的外來務(wù)工者和年輕小白領(lǐng)，他們以前所租房源，其實(shí)多數(shù)比較實(shí)惠。外來務(wù)工人員的住房主要有兩種，一是單位提供的宿舍，其中部分屬簡易工棚，一般不需要付租金；二是郊區(qū)農(nóng)民房，租金遠(yuǎn)比商品房便宜。年輕小白領(lǐng)則多在城中村落腳，或在商品房小區(qū)群租，租金多低于成套的商品住宅。公租房的租金，一般參考成套商品住宅的租金，即便是略低于后者，但卻仍高于農(nóng)民房、群租房。這自然讓上述兩類群體感受不到公租房的實(shí)惠。好在，上海的公租房運(yùn)營商正考慮對(duì)租金進(jìn)行適當(dāng)優(yōu)惠。
其次，位置偏遠(yuǎn)。一般而言，保障房多位于郊區(qū)。如果是經(jīng)濟(jì)適用房，由于具有產(chǎn)權(quán)，存在較大升值潛力，相對(duì)容易銷售，位置不是大問題。廉租房和公租房位置偏遠(yuǎn)，則很容易被目標(biāo)群體放棄。房租可能略低于市場水平，但交通成本卻直線上升。除了交通之外，其他郊區(qū)生活配套也不完善，商業(yè)、教育、醫(yī)療等設(shè)施欠缺。很多人租房，除了房租因素外，還多圖個(gè)生活、上班方便，位置遠(yuǎn)就成了大問題。
再次，準(zhǔn)入門檻偏高。按理說，公租房覆蓋面遠(yuǎn)大于廉租房，也大于經(jīng)濟(jì)適用房。但既然是保障房，總得設(shè)置門檻，門檻的高低比較難于把握。至少目前看來，部分城市的門檻偏高了。比如鄭州規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)繳納一年以上或累計(jì)交納三年以上、月工資低于1700元。再如武漢要求：新就業(yè)人員要求月收入2500元以內(nèi)，畢業(yè)不超過五年等，新就業(yè)大學(xué)畢業(yè)生還被要求提供用人單位的擔(dān)保證明。這些硬性條件，很容易把部分公租房的“剛需”拒之門外。
以公租房替代經(jīng)適房，以租賃式保障替代產(chǎn)權(quán)式保障，這一住房保障改革方向是正確的，但如何把好事做好，使公租房既叫好又叫座，卻需各級(jí)政府思量。
筆者的建議有四。一是，興建公租房要注意規(guī)模適度，切莫在理不清思路的情況下跟風(fēng)一哄而上，否則將造成后遺癥，不好收攤。二是，要嚴(yán)格遵循“降低成本、控制租金”的原則，比如鼓勵(lì)有地單位、市區(qū)城中村和郊區(qū)村集體利用低成本土地進(jìn)行投資、建設(shè)、運(yùn)營、管理公租房。三是，公租房選址一定要便民，一般以市區(qū)為宜，郊區(qū)項(xiàng)目應(yīng)鄰近軌道交通。四是，做好保障對(duì)象摸底工作，適度降低準(zhǔn)入門檻，絕不能空有維護(hù)民生的光鮮旗號(hào)，卻存在大量公租房租不出去的荒唐現(xiàn)象。