亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

　　近日，投資者向證監(jiān)會投訴天相投資顧問有限公司關(guān)于彩虹股份的研究報告存在誤導(dǎo)一事，引發(fā)了大量關(guān)注和討論。爭論焦點之一是：作為投資咨詢機構(gòu)，其出具的證券研報是否應(yīng)對非客戶的投資者承擔(dān)責(zé)任。
　　投資咨詢機構(gòu)出具研報給客戶需要對客戶（合同意義上的）負(fù)責(zé)，這點并無爭議，但對于非客戶的投資者也要對其負(fù)責(zé)卻引起了很多證券分析人士的本能排斥。反對者認(rèn)為，公眾投資者不是他們的客戶因此無需對其負(fù)責(zé)。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不是客戶并不能成為可以免責(zé)的絕對理由。發(fā)布證券研報對客戶負(fù)責(zé)，主要是基于投資咨詢機構(gòu)與客戶之間的合同法律關(guān)系，而對于公眾投資者之所以有時候也要對其依法承擔(dān)責(zé)任，則主要是因為證券研報發(fā)表的不當(dāng)意見導(dǎo)致的侵權(quán)法律責(zé)任。
　　《證券法》第一百七十一條規(guī)定，投資咨詢機構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)不得利用傳播媒介或者通過其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息，如有上述行為給投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《發(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》則規(guī)定，證券分析師通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、報刊等公眾媒體以及報告會、交流會等形式，發(fā)表涉及具體證券的評論意見，或者解讀其撰寫的證券研報，應(yīng)當(dāng)符合證券信息傳播的有關(guān)規(guī)定。
　　從上述規(guī)定可看出，咨詢機構(gòu)發(fā)布的研報在客戶之外，還可能通過各種途徑對非客戶的其他投資者產(chǎn)生影響。如果提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息，就可能產(chǎn)生相應(yīng)的民事、行政等法律責(zé)任，如賠償損失以及被證監(jiān)會監(jiān)管談話、出具警示函甚至作出行政處罰。
　　當(dāng)然，并非只要發(fā)布了證券研報就需要對所有的投資者負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，對于非客戶的投資者承擔(dān)責(zé)任主要應(yīng)考慮如下因素：
　　一是研報本身是否存在虛假或誤導(dǎo)投資者的信息；二是投資咨詢機構(gòu)以及證券分析師是否通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、報刊等公眾媒體以及報告會、交流會等形式將存在虛假或誤導(dǎo)投資者的信息提供或傳播給了投資者；三是非客戶的投資者的投資決策是否受上述信息影響并且導(dǎo)致了損失。
　　如果研報本身不存在虛假或誤導(dǎo)性，則不存在究責(zé)的事實基礎(chǔ)；如果不是投資咨詢機構(gòu)及其從業(yè)人員主動通過某些途徑將研報信息提供或傳播給投資者，投資者本身無法看到研報而通過非正規(guī)途徑看到了研報，則不存在侵權(quán)的過錯，即使研報存在虛假，那也是對客戶的責(zé)任以及行政責(zé)任，不存在對非客戶投資者的侵權(quán)民事責(zé)任；如果非客戶投資者雖然存在損失但不是因為信賴了研報而作出投資決策，因在損失與投資咨詢機構(gòu)行為之間不存在因果關(guān)系，該損失也不能讓投資咨詢機構(gòu)賠償。至于舉證責(zé)任如何分配，尚須在司法解釋層面作出細(xì)化規(guī)定。
　　投資咨詢機構(gòu)及其分析師均是需要經(jīng)過證監(jiān)會行政許可才能從事相關(guān)活動的主體，其提供的信息更容易地獲得普通投資者的信賴，因此更容易導(dǎo)致操縱證券市場等違法行為，故法律對其作出較多規(guī)制具有合理性。不能因為研報對于非客戶投資者是免費的就當(dāng)然免責(zé)。投資咨詢機構(gòu)發(fā)布任何證券研報，都應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，遵循客觀、審慎等原則。