|
2012-02-27 作者:熊易寒(復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院講師) 來(lái)源:東方早報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
今年春節(jié)過(guò)后,大批返鄉(xiāng)農(nóng)民工并沒(méi)有立即踏上通往沿海的列車(chē),而是選擇在家鄉(xiāng)或就近的城市就業(yè),導(dǎo)致一些大城市出現(xiàn)“用工荒”。一部分學(xué)者認(rèn)為這意味著“劉易斯拐點(diǎn)”的出現(xiàn),即勞動(dòng)力的供給從過(guò)剩轉(zhuǎn)向短缺,隨著農(nóng)村富余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的逐步轉(zhuǎn)移,農(nóng)村富余勞動(dòng)力逐漸減少,中國(guó)的“人口紅利”接近枯竭。筆者認(rèn)為,這種判斷是不準(zhǔn)確的,當(dāng)前的“用工荒”并不是劉易斯拐點(diǎn),農(nóng)民工“返鄉(xiāng)”并不是回到鄉(xiāng)村而是返回家鄉(xiāng)所在的城市或省內(nèi)其他城市就業(yè)。這種返鄉(xiāng)潮的主要原因有三: 一是經(jīng)濟(jì)因素。近年來(lái),沿海地區(qū)與內(nèi)地農(nóng)民工工資水平日益接近,而內(nèi)地與沿海的生活成本卻相差甚遠(yuǎn)。特別是金融危機(jī)以來(lái),代工業(yè)與低端制造業(yè)的利潤(rùn)越來(lái)越微薄,提升工資水平的能力有限,沿海企業(yè)的生產(chǎn)基地紛紛向內(nèi)地轉(zhuǎn)移,增加了內(nèi)地省份的就業(yè)機(jī)會(huì)。 二是家庭因素。長(zhǎng)期以來(lái),農(nóng)民工的生產(chǎn)過(guò)程與家庭生活是分離的,大量的農(nóng)民工背井離鄉(xiāng),在提高收入的同時(shí),也付出了巨大的情感代價(jià):他們不得不忍受與父母妻兒的兩地分居,由此產(chǎn)生了空巢老人、留守兒童等一系列社會(huì)問(wèn)題。回到家鄉(xiāng)就業(yè),可以兼顧工作與家庭,對(duì)已經(jīng)結(jié)婚生子的農(nóng)民工尤其具有吸引力。 三是制度因素。我國(guó)的教育制度、福利制度是以戶(hù)籍制度為基礎(chǔ)的。雖然相當(dāng)一部分農(nóng)民工事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了城市新移民,但享受的城市公共服務(wù)與公共產(chǎn)品并不全面,相應(yīng)的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利也不完整。這種“新二元結(jié)構(gòu)”構(gòu)成了一道看不見(jiàn)的城墻,將農(nóng)民工與城市居民隔離開(kāi)來(lái),降低了一部分農(nóng)民工融入城市社會(huì)的預(yù)期。 從全國(guó)來(lái)看,返鄉(xiāng)農(nóng)民工只是中國(guó)城市化的一個(gè)場(chǎng)景,而非全景。“返鄉(xiāng)潮”不會(huì)改變中國(guó)人口流動(dòng)的大趨勢(shì),在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),年輕人口仍將是流動(dòng)人口的絕大多數(shù),基本方向是由中西部農(nóng)村流向沿海城市。這一判斷主要基于筆者對(duì)以下兩個(gè)群體的研究: 一是所謂的“新生代農(nóng)民工”,主要是指出生于20世紀(jì)80年代以后,從中國(guó)內(nèi)地農(nóng)村地區(qū)流出,來(lái)到城市工作,暫時(shí)居住半年以上,未取得當(dāng)?shù)貞?hù)籍的青少年。與父輩相比,他們更加注重情感交流、休閑娛樂(lè)、社會(huì)交往和自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值,而不僅僅滿(mǎn)足于增加收入、養(yǎng)家糊口,他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色,而渴望融入城市社會(huì)。有調(diào)查顯示,50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市,40-50歲的為21%,30-40歲的為37%,20-30歲的為45%,20歲以下的高達(dá)61%。筆者在長(zhǎng)三角地區(qū)的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn): 首先,新生代農(nóng)民工的需求層次正在由生存取向向發(fā)展取向轉(zhuǎn)變。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因仍然居于主導(dǎo)地位,有64.2%的受訪(fǎng)者將“賺錢(qián)養(yǎng)家”作為自己來(lái)滬的首要?jiǎng)右颍x擇“過(guò)城市生活”、“見(jiàn)見(jiàn)世面”、“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的受訪(fǎng)者也多達(dá)32.9%,其中“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”占到16%。他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看作尋求個(gè)人發(fā)展的途徑,不僅注重工資待遇,而且注重自身技能的提高和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 其次,與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不同,只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中,有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房。相比老一代農(nóng)民工,新生代農(nóng)民工更加注重私人空間和個(gè)人自由,越來(lái)越多的青年農(nóng)民工選擇在社區(qū)租房。 最后,在身份認(rèn)同上,筆者在某大城市調(diào)查發(fā)現(xiàn),近三分之二(59%)的受訪(fǎng)者認(rèn)為自己是外地人,兩成的受訪(fǎng)者認(rèn)為自己既是當(dāng)?shù)厝擞质峭獾厝耍鼉沙桑?9%)的受訪(fǎng)者則將自己視為新××人。也就是說(shuō),有大約四成的新生代農(nóng)民工有較強(qiáng)烈的愿望融入當(dāng)?shù)亍V档米⒁獾氖牵?1%的受訪(fǎng)者不愿意別人將自己視為“外來(lái)務(wù)工人員”。 新生代農(nóng)民工有融入城市的主觀愿望,也有更為強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí),面對(duì)這樣一個(gè)越來(lái)越龐大的社會(huì)群體,“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)排斥”的半城市化道路是否還可以延續(xù)? 二是農(nóng)民工隨遷子女,其中相當(dāng)一部分人自幼就來(lái)到城市甚至出生在城市。據(jù)統(tǒng)計(jì),2010年全國(guó)有超過(guò)2000萬(wàn)農(nóng)民工隨遷子女。他們有的很小就隨父母進(jìn)城,有的甚至就出生在城市,與戶(hù)口本上的“農(nóng)村”二字毫無(wú)瓜葛。與父輩不同,他們沒(méi)有任何的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷,與鄉(xiāng)土社會(huì)缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系,不可能將農(nóng)村的土地作為最后的退路或“社會(huì)保障”。作為城市化的孩子,他們是“回不去的一代”,不再是流動(dòng)人口而是城市第二代移民。 筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)民工子女在初中畢業(yè)后的主要去向是:一半左右選擇直接打工,15%進(jìn)入當(dāng)?shù)氐闹袑?zhuān)或職業(yè)技術(shù)學(xué)校,10%回到家鄉(xiāng)念高中,還有極少數(shù)人成為街頭混混。也就是說(shuō),絕大多數(shù)農(nóng)民工子女選擇直接留在了城市,少數(shù)回家鄉(xiāng)念高中的孩子將來(lái)無(wú)論是否考上大學(xué),也都是要回到城市生活、就業(yè)的。與新生代農(nóng)民工相比,農(nóng)民工子女的“城市化”程度更高。 基于以上調(diào)查數(shù)據(jù),筆者認(rèn)為,“返鄉(xiāng)潮”只是中國(guó)城市化道路上的一個(gè)支流,主流仍然是農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移,中西部人口向東部沿海轉(zhuǎn)移。用工荒不是劉易斯拐點(diǎn),而是“半城市化”道路難以為繼的信號(hào)。當(dāng)務(wù)之急是調(diào)整城市化模式,促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶(hù),逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化,讓新生代農(nóng)民工市民化。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|