一直以來(lái)，關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)效果，流行著諸多謬見(jiàn)，其中尤為甚者，是說(shuō)市場(chǎng)會(huì)造成貧富分化，因而，為了廣大人民群眾的利益，我們必須限制市場(chǎng)的力量，加強(qiáng)政府的管制。這種觀念不僅在社會(huì)上廣泛流行，而且也埋藏在某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的心中。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其喜歡在富人聚集的地方宣講市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并且愿意“勇敢地”替富人講話。與一般民眾不同的是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般反對(duì)政府干預(yù)。他們呼吁民眾要對(duì)貧富分化現(xiàn)象予以忍耐，他們說(shuō)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中必然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象；如果我們不要計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大鍋飯，那么我們就只能接受這樣的結(jié)果。在他們看來(lái)，這就是理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正確方式。不夸張地說(shuō)，這種論調(diào)可真有一些宿命論的味道。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種兼顧平等與效率的制度安排，并且，相對(duì)于其他制度安排，在大部分情況下，它都是促進(jìn)社會(huì)平等的有力工具。對(duì)于這一點(diǎn)，一些人的認(rèn)識(shí)相當(dāng)薄弱。“公平競(jìng)爭(zhēng)”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本精神和原則。任何人，不問(wèn)他是誰(shuí)，都可以平等參與商業(yè)活動(dòng)，來(lái)去自由，不受限制。這種開(kāi)放式的、時(shí)時(shí)處處都在無(wú)休止地發(fā)揮作用的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，既會(huì)在盛行平均主義的地方制造差異，也會(huì)在差異林立的社會(huì)中抹平差異、摧毀特權(quán)。市場(chǎng)力量就像無(wú)形的水，它不停地從高處向低處流淌，試圖把一切存在物推向同一個(gè)水平面（市場(chǎng)消除人際差距的力量有時(shí)是那樣強(qiáng)大，以致一些現(xiàn)代思想家憂心它所造成的均一和單調(diào)）。正因?yàn)檫@個(gè)原因，在歷史上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)是摧毀專制特權(quán)的主要力量，而幾乎所有的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度作為捍衛(wèi)人民大眾利益的手段來(lái)予以推崇的。市場(chǎng)是人民（當(dāng)然也包括富人）的，是群眾的，是勞苦大眾的希望所在。維護(hù)世界范圍內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，則是一切發(fā)展中國(guó)家或欠發(fā)達(dá)地區(qū)人民的福祉之所系。在我國(guó)改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的當(dāng)前階段，以及處于全球化進(jìn)程關(guān)鍵時(shí)期的當(dāng)下，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)至關(guān)重要。
以“為富人說(shuō)話”的方式來(lái)“捍衛(wèi)”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上是在給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)抹黑，客觀上也在阻礙市場(chǎng)觀念的傳播。這里的智識(shí)淺薄與邏輯混亂無(wú)論如何批駁都不過(guò)分。既然這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也宣稱市場(chǎng)是有利于全體人民的，可他們?yōu)槭裁粗贿x擇在富人聚會(huì)的時(shí)候才講這些話呢？他們?yōu)槭裁床坏狡胀ㄈ罕娭虚g來(lái)表明他們的觀點(diǎn)呢？
顯然，他們私下里肯定認(rèn)為，市場(chǎng)在惠及全民的同時(shí)，實(shí)際上更加偏向于使富人獲益；至于普通大眾獲得的利益，即使存在，也要少一些。換句話說(shuō)，他們其實(shí)在默認(rèn)，市場(chǎng)交易中存在著剝削——而這是與他們奉行的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)”相矛盾的。其次，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般持有這樣的一種“后現(xiàn)代觀點(diǎn)”，即鑒于富人在人數(shù)上處于劣勢(shì)，在他們致富之后，就需要予以特別的保護(hù)，以免于“多數(shù)人的暴政”。固然，在一個(gè)不尊重產(chǎn)權(quán)的體制下，富人難免會(huì)受到不公正的待遇；然而，我們需要注意到，在私人產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)的社會(huì)中，也即在古往今來(lái)的大部分社會(huì)形態(tài)中，富人都處于明顯的優(yōu)勢(shì)，并受到優(yōu)待。財(cái)富精英往往與政治精英和其他社會(huì)上層力量相勾結(jié)，以便魚(yú)肉人民，使其優(yōu)勢(shì)地位得以永久化。并且，恰恰由于精英階層在人數(shù)上較少，所以他們更加容易聯(lián)合起來(lái)。反之，因?yàn)槠胀ù蟊娙藬?shù)龐大，也就陷入了“囚徒困境”，往往會(huì)被“各個(gè)擊破”。這才是一個(gè)社會(huì)面臨的主要危險(xiǎn)，這一點(diǎn)被這些天真的學(xué)者們忽視了，他們沒(méi)有意識(shí)到利益集團(tuán)的勢(shì)力目前正在我國(guó)社會(huì)中日益上升。
一個(gè)人發(fā)家致富之后，可以從事任何事業(yè)，不一定樂(lè)于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。即使他的財(cái)富來(lái)自于公平競(jìng)爭(zhēng)，他也可能設(shè)法免于再次承受競(jìng)爭(zhēng)的壓力；即使他擁護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，也未必愿意繼續(xù)擁護(hù)“公平”二字。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沒(méi)有人比普通大眾更應(yīng)當(dāng)熱愛(ài)公平競(jìng)爭(zhēng)了。至少，沒(méi)有理由認(rèn)為，富人維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的意圖，會(huì)比窮人更強(qiáng)烈。這一點(diǎn)，“房奴”和股民應(yīng)當(dāng)有最為深切的體會(huì)。目前，一切“識(shí)得人間煙火”的人士都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在我國(guó)社會(huì)中存在著廣泛而巨大的貧富差距，這些差距遍及不同階層、不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同群體甚至不同單位之間。我國(guó)收入分配格局不平衡的性質(zhì)、類型與程度，都具有不同于其他國(guó)家的特點(diǎn)。處于優(yōu)先地位的應(yīng)當(dāng)是，通過(guò)“開(kāi)閘放水”也即全面徹底地引入“自由競(jìng)爭(zhēng)”這股活水來(lái)對(duì)之予以根本性的治理。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，各類利益集團(tuán)借口“市場(chǎng)失靈”向政府提出各種各樣的管制要求。在一些人看來(lái)，既然西方經(jīng)濟(jì)體中存在著很多政府管制條例，那么，作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)“當(dāng)然”就應(yīng)當(dāng)實(shí)行更多的管制。在市場(chǎng)化程度相當(dāng)?shù)拖碌臈l件下，對(duì)過(guò)度管制所造成的不均衡，又通過(guò)更進(jìn)一步的政府管制來(lái)予以調(diào)節(jié)，這只不過(guò)是一種“錯(cuò)上加錯(cuò)”。
以宿命論的語(yǔ)調(diào)來(lái)闡釋貧富差距的做法，還忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所具有的自我更新、自我完善的能力。世界上有各種各樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身也處在不斷的變動(dòng)和發(fā)展之中。我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)顯著區(qū)別于古典時(shí)代，而變得日益人性化和理性化。以辯護(hù)性的口吻來(lái)論述收入分配問(wèn)題，實(shí)際上是在潛在地認(rèn)定貧富分化現(xiàn)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所固有的、普遍的和無(wú)法改變的特征。換個(gè)說(shuō)法，假如有人認(rèn)為某些財(cái)富的獲得是不公平的，也即該人指控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了一種類似于環(huán)境污染的“負(fù)的外部性”，那么，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家其實(shí)是在告訴他，搞工業(yè)就會(huì)產(chǎn)生污染，這是沒(méi)有辦法的事。持有這種見(jiàn)解的人是不會(huì)致力于開(kāi)發(fā)綠色適用技術(shù)的，也不會(huì)致力于制度創(chuàng)新。
這不符合世界歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。人類發(fā)展的歷史，實(shí)際上可以視作不斷地把平等與效率相協(xié)調(diào)的歷史。這方面的制度創(chuàng)新不勝枚舉。例如，禁止以建立人身依附關(guān)系為途徑來(lái)了結(jié)債務(wù)的法律，難道不是同時(shí)增進(jìn)了平等和效率嗎？——否則，也許我們現(xiàn)在仍然處于奴隸社會(huì)之中。古代的科舉制和當(dāng)今的義務(wù)教育制度使得無(wú)數(shù)出身貧寒的子弟成長(zhǎng)為社會(huì)的棟梁之材，誰(shuí)能否定這些制度的偉大意義呢？我們通常總是在反對(duì)或贊同美國(guó)式自由民主這個(gè)議題上爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，可是，我們所忽視的“美國(guó)精神”的另一面是，美國(guó)人民總是敢于審視、懷疑、打破、構(gòu)思、創(chuàng)造和嘗試各種各樣的具體制度，正是這種不間斷的創(chuàng)造活動(dòng)賦予美國(guó)社會(huì)以巨大的活力。一些研究倫理道德問(wèn)題的現(xiàn)代學(xué)者們，早在許多年前就得出了這樣的認(rèn)識(shí)，即“正義”這個(gè)詞語(yǔ)其實(shí)基本上可以作為“效率”的代名詞。
把平等與效率對(duì)立起來(lái)，猶如研究不同商品之間的“相互替代性”，不過(guò)是所謂“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的機(jī)械論與決定論的又一種表現(xiàn)。其實(shí)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不具備分析這個(gè)問(wèn)題的能力。這是很容易理解的。這種蹩腳的經(jīng)濟(jì)學(xué)既不知道“制度”是什么，也不知道“創(chuàng)新”是什么，又怎么會(huì)考慮“制度創(chuàng)新”的可能性呢？
為了對(duì)這些重大問(wèn)題作出重新認(rèn)識(shí)，我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行“推倒重來(lái)”。所幸的是，關(guān)于這一點(diǎn)，目前已經(jīng)取得了一個(gè)令人滿意的開(kāi)端（參閱“算法經(jīng)濟(jì)學(xué)—統(tǒng)一社會(huì)科學(xué)”博客：http://blog.sina.com.cn/libinw）。現(xiàn)在，在這個(gè)統(tǒng)一的“算法框架”之下，我們可以著手嘗試對(duì)以上所涉及的所有議題來(lái)展開(kāi)綜合的、科學(xué)的分析與解答。